Infraestructura Global y Financiamiento de Proyectos / Global
Metodología de Calificación para Infraestructura y
Financiamiento de Proyectos
Informe de Metodología Maestra
Índice
pág.
Alcance 1
Principales Factores de Calificación 1
Marco de Análisis 2
Limitaciones 3
Estructura e Información 4
Riesgo de Completar el Proyecto 10
Riesgo de Operación 18
Riesgo de Ingresos 23
Riesgos Macro 27
Estructura de la Deuda 30
Servicio de la Deuda y Riesgo de
Contraparte 34
Este informe reemplaza el informe previo
con el mismo título publicado el 16 de
Agosto de 2011 y es una traducción del
informe en inglés “Rating Criteria for
Infrastructure and Project Finance”,
publicado el 12 de julio 2012.
Informes Relacionados
Country Ceilings, 13 de Agosto, 2012
Criteria for Interest Rate Stresses in
Structured Finance Transactions,
2013
National Ratings Criteria, 19 de
enero, 2011
Analistas
Olivier Delfour
+33 1 4429-9121
olivier.delfourtVfitchratings.com
Cherian George
+1 212 908-0519
cherian.georgeGfitchratings.com
Dan Robertson
+65 6796-7224
dan.robertsonOfitchratings.com
Alcance
Calificaciones de Deuda de Proyectos e Infraestructura: La “Metodología de Calificación
para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos” (Metodología Maestra) se utiliza al
calificar insttumentos de deuda para los cuales el repago depende de los flujos de caja
provenientes de la construcción y operación de un proyecto o de una instalación de
infraestructura independiente (que puede incluir varios activos en diferentes lugares).
Adicionalmente, los activos y la operación del proyecto deben formar parte de un vehículo
exclusivo para el proyecto, o tener flujos de caja separados mediante, por ejemplo, un fondo
separado dentro de una entidad gubernamental. En este informe, ambos casos se
denominarán “proyecto de propósito único” (single-purpose project – SPP). Generalmente,
dichos proyectos se encuentran en los sectores de energía, transporte, telecomunicaciones,
petróleo y gas, industrial, minería e infraestructura social.
Calificación de Instrumentos: Las calificaciones de Fitch Ratings de infraestructura global y
financiamiento de proyectos asociadas a esta metodología se asignan a instrumentos de
deuda individuales y, por lo tanto, se consideran calificaciones de la emisión. Estas
calificaciones no incorporan la expectativa de recuperación en caso de incumplimiento.
Principales Factores de Calificación
Riesgo de Completar el Proyecto: Cuando sea relevante para la calificación, Fitch evaluará
los riesgos que podrían llevar a que no se complete el proyecto a tiempo, dentro del
presupuesto, y/o a los estándares de desempeño asumidos para el perfil crediticio durante el
período de operación. Fitch considera los siguientes factores: los contratistas, la estructura de
costos, el riesgo de retraso, el riesgo de tecnología, el soporte de liquidez interno y externo o
la mejora crediticia, y otros términos de los contratos de la etapa de construcción.
Riesgo de Operación e Ingresos: Fitch analiza la capacidad que tiene el SPP para generar
un flujo de caja estable, tomando en cuenta el marco legal y los fundamentos económicos. El
analista de Fitch evaluará los riesgos de operación, costos, demanda, ingresos y renovación
de la infraestructura del SPP.
Estructura de la Deuda: El análisis financiero considera cada uno de los instrumentos de
deuda calificados del SPP por separado, tomando en cuenta la estructura de la deuda e
incluyendo las prioridades, las amortizaciones y los vencimientos, así como el riesgo de tasa
de interés y las coberturas asociadas, la liquidez, las reservas, las restricciones financieras y
los detonantes en el contexto del entorno operacional del proyecto.
Servicio de la Deuda y Riesgo de Contraparte: Se desarrollan casos específicos para
evaluar el nivel de flexibilidad financiera demostrado por un proyecto al enfrentar situaciones
de estrés razonable que podrían ocurrir durante el período de análisis relevante. Se usan
indicadores para evaluar el perfil de liquidez y el apalancamiento total del SPP. El riesgo de
contraparte (compradores, otorgantes de concesiones, proveedores de garantías, etc.) se
evalúa por el impacto que puede tener sobre la deuda calificada.
www.fitchratings.com
Julio 19,2013
Estructura e Información: Se considera cualquier riesgo o mitigación de riesgo adicional que
fluya de la calidad y experiencia de los patrocinadores, de la fortaleza de la estructura legal y/o
de la calidad de la información.
Riesgos Macro: Se toman en cuenta los factores de riesgo país reflejados en la calificación
del soberano, los riesgos específicos a la industria y la exposición del SPP a riesgos de evento,
así como los factores mitigantes para la calificación final.
Marco de Análisis
Evaluación de la Estabilidad del Flujo de Caja
El análisis de Fitch aborda la capacidad del proyecto de generar flujos de caja estables. Esto
requiere una evaluación de las características fundamentales del activo subyacente
considerando su marco legal y los fundamentos económicos, junto con los riesgos específicos
a la industria, políticos y macroeconómicos. Un analista de Fitch evaluará al patrocinador y a la
estructura legal, así como los riesgos de completar el proyecto, de operación, de ingresos, de
la industria y macro.
Evaluación de la Estructura Financiera
A continuación, la agencia considera la estructura financiera con el fin de formarse una opinión
respecto a la capacidad que tienen esos flujos de caja para servir los compromisos de deuda
calificada, de acuerdo con los términos establecidos. El análisis financiero aborda la estructura
de la deuda, incluyendo prioridades, amortización, vencimiento, riesgo de tasa de interés y
coberturas asociadas, provisión de liquidez, reservas, restricciones y detonantes financieros,
considerándolos dentro del contexto del proyecto. El riesgo de contraparte financiera que surge
de los compradores o usuarios (off-takers), de los otorgantes de concesión, de los proveedores
de garantías, y de otras partes, se evalúa con respecto al impacto que tiene sobre la deuda
calificada.
Evaluación de los Escenarios de Estrés
Se usan escenarios de estrés para medir la sensibilidad del flujo de caja de los instrumentos de
deuda calificados contra un rango de posibles resultados para los factores claves de la
calificación. Finalmente, se establecen escenarios de calificación para evaluar la flexibilidad
financiera que un proyecto es capaz de mantener al enfrentar dificultades que podrían surgir
razonablemente dentro del período de proyección relevante. La capacidad del SPP para realizar
pagos oportunos toma en cuenta los recursos y la capacidad total, tal como se ven reflejados en
los indicadores de liquidez (por ej., el índice de cobertura de servicio de deuda), así como en los
indicadores que miden la flexibilidad financiera y operacional en general (por ej., el índice de
cobertura por la vida del proyecto u otros índices que miden el apalancamiento total). Cuando
sea posible, se realiza un análisis comparativo con transacciones similares de las características
e indicadores importantes del perfil financiero del proyecto para asegurar que las diferentes
transacciones sean consistentes entre sí.
Atributos Comunes y Análisis Comparativo
Las calificaciones grado de inversión se asocian generalmente con proyectos, estructuras e
instrumentos que muestren principalmente los atributos más fuertes o de fortaleza media que
se describen en este informe, junto a indicadores que sean consistentes con esta categoría de
calificación. Cuando se dispone de ella, se usa información sobre proyectos similares al que
se está calificando o pares (generalmente dentro del mismo sector, región y estructura) para
realizar un análisis comparativo de factores de riesgo individuales (tanto cualitativos como
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 2
Julio 2013
cuantitativos) o para determinar la calificación con respecto ellos. Las metodologías sectoriales
relevantes sugieren medidas indicativas para la deuda de grado de inversión. Donde no se
pueda aplicar por completo una metodología de sector específica, se determinan los
indicadores apropiados con base en la consistencia y comparabilidad con activos que poseen
perfiles de riesgo similares. Por ejemplo, una planta de gas natural licuado se evaluaría según
la metodología maestra y seguiría de cerca el enfoque analítico sugerido en la metodología de
proyectos de energía térmica.
Aunque un proyecto cumpla con los indicadores financieros requeridos para obtener grado de
inversión, otros factores podrían restringir la calificación a una categoría más baja. Factores
tales como patrocinadores débiles, un riesgo técnico excesivo, una parcial exposición
mercante, contrapartes por debajo de grado de inversión u otros factores claves de riesgo
podrían resultar en una calificación más baja. Al contrario, podría haber factores que soporten
una calificación más alta, tales como fuertes protecciones contractuales, un entorno industrial
benigno, o dinámicas de mercado que reducen la potencial volatilidad del precio o de los
potenciales costos. Los proyectos que por lo demás cumplan con los requerimientos para
obtener grado de inversión, pero que muestren perfiles de cobertura (Debt Service Coverage
Ratio – DSCR) más bajos que los indicados para grado de inversión, se evalúan basándose
en los hechos y las circunstancias específicas del proyecto.
Limitaciones
Los analistas de Fitch usan este informe de metodología maestra junto con la metodología
relevante para proyectos de sectores específicos. Las metodologías de sectores específicos
pueden entregar mediciones y niveles indicativos de estrés, factores adicionales, expectativas
de atributos o metodologías específicas. La categorización de atributos representa las
opiniones analíticas de Fitch formadas tras analizar una amplia gama de tipos de proyectos.
Las listas no son exhaustivas y algunos atributos podrían simplemente no ser relevantes para
un proyecto específico. Estas tablas no son listas de verificación, sino una guía cualitativa para
evaluar los atributos presentes en un proyecto, siendo sólo una parte del proceso de
calificación.
Es posible que no todos los factores de calificación puedan aplicarse a cada una de las
calificaciones o acciones de calificación individuales. Por lo tanto, cada informe o comentario
de calificación en específico discutirá aquellos factores que resulten ser los más relevantes
para una acción de calificación determinada.
Esta metodología es de carácter global y, mientras que cada jurisdicción tiene sus propias
características económicas y legales, el enfoque analítico básico para la calificación de deuda
de infraestructura y proyectos no varía entre las fronteras políticas y geográficas. Los niveles
de calificación discutidos en esta Metodología Maestra y en las metodologías de sector
específico se refieren a la escala de calificación internacional de Fitch. Para emisiones de
deuda en los mercados locales que requieren una calificación en escala nacional, Fitch
aplicará una calificación equivalente dentro de la escala nacional relevante.
Las calificaciones consideran los riesgos más comunes que un proyecto o una instalación de
infraestructura podría enfrentar, incluyendo estreses de ingresos causados por ciclos
macroeconómicos, impactos externos de corto plazo, ciertos eventos de fuerza mayor,
estreses de operación y costos, y la quiebra de un proyecto en particular. Las calificaciones
bajo la Metodología Maestra o metodologías de sector específico relacionadas, no cubren
cambios fundamentales en la ley o las regulaciones (que difieran de aquellos captados en el
techo país); así como cambios fundamentales en la demanda causadas por la introducción de
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 3
Julio 2013
FitchRatings
alguna tecnología revolucionaria u otros factores; o eventos extremos, tales como actos de
terrorismo, efectos de largo plazo del calentamiento global, o efectos secundarios de un
evento extremo.
El proceso analítico a menudo incorpora la revisión de informes de terceros, incluyendo
estudios preparados para evaluar los riesgos de diseño, tecnología o de demanda, o para
proyectar la disponibilidad de recursos importantes para el proyecto. Aunque dichos estudios
sirvan como base para derivar conclusiones razonables sobre los riesgos relevantes, existen
limitaciones de metodología inherentes a estos estudios, y los resultados reales pueden diferir
en forma significativa de los resultados proyectados. Las calificaciones no:
predicen una probabilidad de incumplimiento determinada por un período establecido;
Opinan sobre la liquidez de los instrumentos del emisor;
opinan sobre la posible severidad de pérdida de un compromiso en caso que un emisor
caiga en incumplimiento;
e Opinan sobre lo adecuado que resulte un emisor como contraparte para un crédito
comercial (trade credit);
e Opinan sobre ninguna característica del perfil de negocio, operacional o financiero de un
emisor que no esté relacionada con la opinión de la agencia sobre la vulnerabilidad
relativa de incumplimiento.
Utilización en Conjunto con Otras Metodologías de Fitch
Esta Metodología Maestra, y las metodologías de sector específico relacionadas, pueden utilizarse en
combinación con otras metodologías de calificación de Fitch cuando se califiquen entidades o
instrumentos de deuda que operan activos de infraestructura pero que no usan un marco estructural
de financiamiento de proyectos.
Estructura e Información
Propiedad y Patrocinadores
La calidad de los propietarios o patrocinadores es una consideración importante cuando se
evalúa el potencial de éxito de un proyecto. Fitch considera que este atributo es asimétrico,
pues mientras que los patrocinadores débiles pueden llevar a una calificación más baja si todo
lo demás se mantiene constante, los patrocinadores fuertes, aunque se tome en cuenta su
capacidad de superar una situación de estrés, no pueden mejorar la calificación de manera
sustancial, a no ser que entreguen garantías de desempeño o financieras.
Los patrocinadores se consideran fuertes cuando tienen una experiencia considerable y
positiva tanto dentro de sus propios mercados como a nivel internacional. Asimismo, es
deseable que tengan experiencia previa en la región y en el país en donde está ubicado el
proyecto. Fitch verifica si existe participación previa en proyectos similares que hayan sido
desarrollados y operados exitosamente. Los patrocinadores del proyecto debieran ser capaces
de demostrar que tienen experiencia previa en el uso de la tecnología y dentro del mercado.
La participación de entidades locales se considera como un factor positivo, puesto que es
posible que tengan un mayor conocimiento y una mejor capacidad de respuesta dentro del
ambiente político y de negocios del país. En algunos casos, es posible que los patrocinadores
sean entidades o agencias públicas, en cuyo caso existe la posibilidad de que prevalezcan
otros factores (por ejemplo, es poco probable que dichos patrocinadores tengan experiencia
internacional, pero pueden tener buen control de los aspectos políticos y regulatorios locales).
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 4
Julio 2013
FitchRatings
Los proyectos de estos patrocinadores generalmente satisfacen una necesidad comercial o
social y presentan fundamentos económicos razonables.
La agencia también considera la estructura de propiedad y su complejidad, las relaciones con
los contratistas, si existen propietarios múltiples, el potencial para cambiar la propiedad y la
flexibilidad para resolver problemas durante la ejecución del proyecto. Se revisa el
alineamiento de intereses que existe entre propietarios, contratistas y acreedores, con el fin de
detectar los conflictos obvios que se presentarían ante circunstancias adversas o en la
negociación de contratos.
Fitch busca evidencia que demuestre el compromiso que tengan los patrocinadores con el
proyecto. Patrocinadores que hayan invertido cantidades importantes de recursos, tiempo y
reputación en el proyecto, incluyendo altos niveles de inversión directa en el patrimonio o
garantías combinadas con restricciones para mantener una capitalización adecuada o un
enfoque en el servicio público, son considerados factores estabilizadores. También se
determina la importancia estratégica del proyecto para el patrocinador. Por ejemplo, el
desempeño del patrocinador en un proyecto importante puede influenciar fuertemente las
futuras oportunidades de negocio que éste tenga dentro de un país o una región, así como su
reputación en general. En este sentido, podría ser más fácil incentivar a los gobiernos y
patrocinadores que a las partes financieras.
Cuadro 1
Propiedad y Patrocinadores
Atributos más fuertes Patrocinador/propietario líder en el mercado; amplia experiencia en proyectos similares; historial
de apoyo a las inversiones; servicio público esencial patrocinado por el gobierno central;
restricciones de propiedad y cambio de control mínimas durante la vida de la deuda; modelo de
negocios de “largo plazo”; capacidad financiera fuerte.
Atributos de fortaleza Patrocinadores/propietarios comerciales y financieros experimentados; fortaleza financiera de
media rango medio; propiedad mediante holding intermediario; patrocinador municipal o gubernamental
activo; restricciones de propiedad y cambio de control mínimas durante etapas de riesgo clave;
compromiso del gobierno en proyectos nacionales estratégicos.
Atributos más débiles Tres o más patrocinadores propietarios sin un trabajo previo en conjunto que haya sido exitoso;
capacidad financiera débil; no existe un propietario/patrocinador “mayoritario/controlador”;
patrocinadores comerciales o financieros sin experiencia o poco relevantes; patrimonio
prestado/apalancado; no existe licitación de contrato; compleja estructura de propiedad; servicio
público no esencial con patrocinador minoritario municipal pequeño; restricciones de propiedad y
cambio de control débiles o sin mínimo; modelo de negocios especulativo o de “corto plazo”.
Fuente: Fitch
Es poco probable que los patrocinadores sin recursos operacionales o sin capacidad de
proveer apoyo técnico sean beneficiosos para la calificación, independientemente de su
fortaleza financiera. Como parte de su análisis financiero (véase la sección Servicio de la
Deuda y Riesgo de Contraparte), Fitch evalúa la fortaleza financiera de los patrocinadores o el
apoyo externo que haya para cumplir con las obligaciones financieras. En cualquier caso, a
menos que existan garantías contractuales, Fitch no asumirá que los patrocinadores
entregarán su apoyo financiero sistemático de manera oportuna para cumplir con las
obligaciones financieras del SPP.
Estado del Vehículo Exclusivo para el Proyecto y Estructura del Proyecto
Esta parte del análisis se realiza para establecer el grado en que los factores diferentes al
éxito económico del proyecto pueden impactar sus flujos de caja.
La metodología de infraestructura y financiamiento de proyectos de Fitch asume la existencia
de un vehículo exclusivo para el proyecto o un medio equivalente de separación (el SPP) que
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 5
Julio 2013
(A
entregue protección crediticia a los activos y la operación del proyecto y, por ende, a los flujos
de caja, los cuales son la fuente de repago de los instrumentos de deuda calificados. Se
pueden alcanzar calificaciones similares mediante marcos legales específicos sin la existencia
de un vehículo exclusivo para el proyecto (como sería el caso de un bono municipal de
transporte o de aeropuertos en Estados Unidos, por ejemplo) o a través de características
estructurales contractuales. El diagrama de abajo ilustra un financiamiento de proyecto típico.
Fitch esperaría que los contratos claves se encontraran a nombre del vehículo exclusivo para
el proyecto o que beneficiaran solamente al proyecto por separado. Sin embargo, el papel
operacional del SPP se revisa con el fin de considerar con qué responsabilidades legales
podría verse involucrado debido a acciones de sus empleados, deudas comerciales, riesgos
tributarios, ambientales, operacionales, etc. y hasta qué punto dichas responsabilidades se
subcontratan o mitigan. También se esperaría que el objetivo corporativo o legal del SPP
estuviera limitado a brindar apoyo al propósito único del proyecto y desligue sus operaciones,
finanzas y reportes financieros de las del propietario, patrocinador o entidad pública. En caso
de que el SPP tenga más de una clase de deuda, incluyendo líneas de crédito o de capital de
trabajo, se espera que exista un completo acuerdo entre acreedores que utilice lenguaje del
tipo “sin recurso” (non-recourse) y aquel en el que se abstenga en forma irrevocable de iniciar
cualquier procedimiento de bancarrota (non-petition).
Ejemplo de Estructura
Patrocinador Patrocinador Patrocini
A [e
Capital RO
(NENAS
[o Moto OEto)
AOS
¡Alle
[EI
Otorgante de la
[eolloiiolal
€ xx Acreedores
Preferentes
NES
o ES
Consultores
técnicos, legales
A Aito
A NENA
Construcción
EU IEA
Construcción
Fuente: Fitch Ratings
En algunos casos, es posible que el SPP no sea el emisor (o deudor) de la deuda calificada,
sino que se haya financiado mediante un llamado vehículo de propósito especial (special
purpose vehicle – SPV) de “quiebra remota” que emite la deuda calificada y concede
préstamos hacia el proyecto (SPP).
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 6
Julio 2013
FitchRatings
En algunas jurisdicciones, se le podría exigir a un SPP que no se encuentre suficientemente
separado del patrocinador o de la matriz, que consolide sus activos y pasivos con los de dicho
patrocinador o matriz cuando éste/ésta se encuentre en proceso de quiebra. En aquellas
jurisdicciones en que existe este riesgo de consolidación, Fitch espera recibir una opinión
legal que exprese que el SPP no se consolidará en forma sustancial con su matriz en caso de
que ésta quiebre. Si Fitch llegase a determinar que la separación entre el SPP y su
patrocinador es insuficiente, se podrían considerar otras metodologías de Fitch, tales como las
que evalúan el vínculo de calificación entre matriz y subsidiaria o el vínculo de calificación
entre el gobierno y las empresas estatales. Esto podría imponer una restricción sobre la
calificación de la deuda del SPP.
Cuadro 3
Estado del Vehículo Exclusivo para el Proyecto y Estructura del
Proyecto
Atributos más fuertes Estructura de préstamos garantizada por el deudor/emisor; emisor de quiebra remota con
liquidez/cobertura propia; exhaustivos acuerdos entre acreedores a nivel de deudor; desligado de
matriz o grupo; claros objetivos de propósito único; actividades limitadas o no operacionales;
deuda tipo “non-recourse”/“non-petition”; opinión legal confirma separación/no-consolidación.
Atributos de fortaleza Deuda calificada a nivel de proyecto pero para SPP; requisitos restrictivos exhaustivos; acuerdo
media entre acreedores; desligado financiera y operacionalmente de la matriz; contratos a nombre del
SPP; deuda tipo “non-recourse”; estados financieros separados; algún grado de complejidad
estructural, por ejemplo compañía tenedora intermedia/joint venture”; opinión legal confirma
separación/no-consolidación.
Atributos más débiles Requisitos restrictivos débiles y acuerdos entre acreedores; deuda calificada a nivel de proyecto y
deudor no es un SPP efectivo; vínculos financieros y operacionales con la matriz; vehículo de
proyecto no es la principal parte contratante; compleja estructura de préstamos; estructura
compleja, por ejemplo, compañía tenedora intermedia .
Fuente: Fitch.
Aspectos Legales y Regulatorios
Uno de los requisitos previos para realizar un análisis crediticio, es tener una opinión acerca
de la calidad del marco legal en el que se basan varios de los supuestos del proyecto. Por
ejemplo, este marco puede ser puramente contractual o puede depender de un estatuto o
leyes codificadas o un instrumento legal en particular, o de los poderes de una autoridad
constitucional o legal. Los términos del contrato del proyecto (y si fuera apropiado, la
legislación de la que éste dependa) o documentos con resúmenes detallados (como un
prospecto) se revisan buscando elementos comerciales claves y la conformidad con los
estándares generales de mercado. Los analistas de Fitch buscarán claridad en el contrato,
especialmente en relación a la colocación o transferencia del riesgo dentro de la estructura del
proyecto.
A menos que el informe de emisión indique lo contrario, en caso de que el proyecto requiera
que las partes contratantes tengan licencias, permisos o estatus regulados, Fitch confirmará
que todas las licencias, permisos o estatus regulados relevantes han sido obtenidos y son
válidos de acuerdo a todas las leyes pertinentes. La agencia también analiza el riesgo de
pérdida o renovación de dichas licencias, permisos o estatus regulados dentro de la
jurisdicción en particular. Lo que es más importante, los analistas se formarán una opinión
respecto a la claridad de la legislación y/o la regulación, la estabilidad del ambiente regulatorio
y cualquier impacto que este pueda tener sobre el desempeño del proyecto o la resolución de
disputas.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 7
Julio 2013
FitchRatings
Otros temas tales como la independencia de un emisor SPV, los derechos colaterales o las
restricciones legales de propiedad se revisarán proyecto a proyecto. Para su análisis crediticio,
Fitch considerará las opiniones legales siempre y cuando éstas hayan sido entregadas por
abogados relacionados con la transacción, provengan de un precedente legal del cual la agencia
haya escuchado antes y/o sean estados provistos por reguladores o gobiernos.
Cuadro 4
Aspectos Legales y Regulatorios
Atributos más fuertes Estructura basada en contratos estándar o legislación específica apoyada por opiniones legales;
asignación de riesgo de proyecto y financiero evidenciada inequívocamente con contratos; se han
obtenido todas las licencias, permisos y estatus regulados relevantes, y son válidos hasta el
vencimiento de la deuda; baja complejidad estructural; el marco legal incluye mecanismos para
realizar un nuevo balance financiero en caso de eventos imprevistos; trayectoria importante de
resolución rápida y justa de litigios.
Atributos de fortaleza Opiniones legales o fuertes precedentes para los contratos claves; se han obtenido todas las
media licencias, permisos y estatus regulados relevantes, los que son válidos y es probable que se retengan
y sigan siendo válidos; asignación de riesgo de proyecto y financiero es clara pero es posible que
incluya condiciones de desempeño.
Atributos más débiles Los contratos de proyecto y el marco regulatorio o legal dependen de una legislación o regulación
que no ha sido probada; opiniones legales débiles o no existentes; contratos no disponibles para
inspección; las licencias, permisos o estados regulados relevantes todavía no se han obtenido en su
totalidad.
Fuente: Fitch.
Los analistas de Fitch también consideran el país de operación (generalmente la ubicación de los
activos) y el país de incorporación del vehículo exclusivo para el proyecto, del emisor y de otras
partes claves, junto con el grado de confiabilidad y orientación hacia el acreedor que tengan sus
sistemas legales. Véase la sección Riesgos Macro de este informe.
Uso de Informes de Expertos
La información que recibe Fitch puede contener informes, proyecciones u opiniones
entregados al emisor o sus agentes por parte de varios expertos, los que incluyen asesores
legales, ingenieros externos, consultores de tráfico, mercado, energía/recursos o de asuntos
ambientales, asesores de seguros y otros. Las metodologías de sector específico describen
los informes, las proyecciones u opiniones más relevantes para el análisis de riesgo en un
sector determinado. En los casos en que estos informes contengan descripciones de hechos
comprobables, Fitch cuestionará la fuente y su confiabilidad. Cuando se trata de proyecciones
u opiniones, Fitch esperará que se basen en un análisis con buenos fundamentos y apoyados
por hechos.
También se considerará el estatus del experto al momento de determinar la confiabilidad que
puedan tener sus proyecciones u opiniones. Normalmente, factores tales como la experiencia
dentro de la jurisdicción, la ubicación, el tipo de terreno y la experiencia con la tecnología o el
tipo de transacción, así como una calificación formal o una licencia para realizar el trabajo, son
relevantes. La importancia que se le da a estos factores está directamente relacionada con la
relevancia que tengan las proyecciones u opiniones del experto para la opinión de calificación
de Fitch.
Al formarse una opinión de calificación, Fitch confiará menos en los informes de expertos que
no sean claros, que contengan extensas advertencias o que hayan sido conducidos bajo
circunstancias fuera de lo común. Dentro de lo posible, los informes se comparan con informes
similares para destacar las características inusuales o aquellas que parezcan optimistas. Sin
buenos fundamentos, dichas características pueden llevar a ajustes en el análisis financiero u
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 8
Julio 2013
itchRatings
operacional de Fitch. Por lo tanto, la agencia espera que los expertos completen sus informes
en forma profesional.
El nivel de uso que Fitch dará a la información de expertos, dependerá en parte de los temas
ya mencionados, así como de la relevancia que esta información tenga para los riesgos claves
identificados. Cuando la información entregada por expertos no aborde un tema importante,
aunque se esperaría que fuera así, es posible que Fitch solicite más información o realice un
supuesto apropiado. En aquellos casos en que Fitch determine que los informes no tienen
suficientes fundamentos, o no son completos o confiables, Fitch podría decidir no asignar una
calificación.
Cuadro 5
Informe de Expertos
Atributos más fuertes Asesor externo importante y especializado; experiencia específica con la tecnología o en el sector,
en la jurisdicción y la ubicación; proyecciones y estimaciones basadas en operaciones o
precedentes probados; no existen supuestos importantes sin buen fundamento; el informe
demuestra rigor analítico.
Atributos de fortaleza Asesor externo importante con experiencia en tecnología o sectores similares; es posible que el
media asesor no tenga experiencia en la ubicación; el asesor puede ser un especialista regional
familiarizado con la tecnología; estimaciones se basan en una trayectoria de operaciones corta y/o
en abundantes datos de la industria; existe un grado de dependencia de supuestos razonables;
donde sea necesario, cuenta con calificaciones formales o licencias (por ejemplo, de acuerdo a la
ley local).
Atributos más débiles Asesor más pequeño o menos experimentado; tecnología innovadora o sector nuevo; datos de
estimaciones provienen del fabricante o dependen demasiado del modelo; alta dependencia de
supuestos o estimaciones del patrocinador; el informe contiene análisis incompleto o limitado.
Fuente: Fitch.
Calidad de la Información
La calidad de la información recibida por Fitch, tanto cuantitativa como cualitativa, puede
transformarse en un factor limitante para las calificaciones, pudiendo incluso acotar la
categoría de calificación a algún nivel máximo, o en casos extremos, impedir que se asigne una
opinión de calificación. La calidad de la información para la calificación inicial y para su
seguimiento se considera cuando se asigna una calificación a un proyecto por primera vez. Fitch
debe estar seguro de que siempre dispondrá de información adecuada para monitorear y
mantener una calificación una vez que ésta sea asignada. La calidad de la información
comprende factores tales como su vigencia y frecuencia, confiabilidad, nivel de detalle,
independencia y alcance (véase también las secciones Modelos y Seguimiento).
Cuadro 6
Calidad de la Información
Atributos más fuertes Datos de la operación real; alta frecuencia de datos; validación independiente; proyección
respaldada por estadísticas de importancia o rango de error; no existe historial de errores
importantes en los datos; flujos de caja – ingresos y desembolsos detallados; información
financiera auditada; cantidad considerable de información pública disponible.
Atributos de fortaleza Combinación de información empírica y proyecciones; uso de estudios piloto, proyectos análogos
media en operación, desempeño de equipo comprobado; recepción oportuna de datos; flujos de caja
periódicos; aviso oportuno de eventos importantes; exposiciones reales de contraparte; modelo
financiero actualizado periódicamente; información financiera y regulatoria públicamente
disponible.
Atributos más débiles Basado en gran parte en supuestos; extrapolado; sujeto a importantes advertencias; datos a
menudo sujetos a retrasos; historial de modificaciones o errores; alcance limitado.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 9
Julio 2013
FitchRatings
Fuentes de Información
El análisis y las decisiones de calificación de Fitch se basan en la información relevante que
está disponible para los analistas. Las fuentes de esta información son el emisor, el
estructurador, los ingenieros o asesores externos y las fuentes públicas. Esto incluye
información pública relevante sobre el emisor a través de los estados financieros auditados y
no auditados (es decir, intermedios) y los registros regulatorios, entre otros. El proceso de
calificación también puede incorporar información otorgada por terceros. Si esta información
es importante para la calificación, la acción calificadora revelará la fuente relevante.
Riesgo de Completar el Proyecto
Frecuentemente, Fitch califica proyectos completamente nuevos (greenfield) antes de que
éstos se desarrollen. Además, aquellas empresas que operan activos de infraestructura de
gran envergadura como aeropuertos, redes de autopistas de cuotas o proyectos de gas
natural licuado, deben realizar inversiones significativas para la continua actualización y
expansión de su infraestructura, sin dejar que esto interrumpa sus operaciones. El riesgo de
completar el proyecto cubre los riesgos de construcción, comisiones y puesta en marcha, los
que pueden ocasionar que el proyecto no se complete a tiempo, dentro del presupuesto y/o de
acuerdo a los estándares de desempeño asumidos para el perfil crediticio del período
operacional. Se evalúa la probabilidad de que estos eventos ocurran, así como sus
potenciales consecuencias.
Al revisar estos riesgos, Fitch considera los siguientes factores: los contratistas, la estructura
de costos, el riesgo de retraso, el riesgo de tecnología y otros términos de los contratos de la
fase de construcción. Cabe destacar que varios de éstos pueden ser parcialmente
compensados si el SPP cuenta con componentes operacionales ya existentes que generen
suficiente flujo de caja para lidiar con dichos riesgos.
Contratistas
Se revisa la experiencia y la calidad crediticia de los principales contratistas de la construcción.
Un buen registro de proyectos terminados a tiempo, dentro del presupuesto y de acuerdo a los
estándares requeridos, ayuda a mitigar el riesgo. La capacidad operacional a escala
multinacional (en el caso de proyectos grandes), la experiencia previa con la tecnología y el
tipo de proyecto más la experiencia en el país donde se ubica el proyecto son considerados
atributos más fuertes.
En general, Fitch considera como ventaja la participación de socios, subcontratistas y/o
proveedores locales, basándose en su experiencia de negocios y aspectos políticos locales.
Los contratistas que tienen una trayectoria de relaciones laborales estables y cuentan con una
base suficientemente amplia de trabajadores especializados y no especializados, locales o
extranjeros, se consideran más fuertes. La relación del contratista con otras partes de la
transacción se revisa para verificar la presencia de potenciales conflictos o incentivos.
Se considera la disponibilidad de contratistas de reemplazo y si existen las provisiones
contractuales adecuadas para realizar dichos reemplazos. Cuando sea relevante para la
calificación, se evalúa el bienestar financiero de los contratistas (véase Riesgo de Contraparte
más adelante). Esto se realiza con el fin de evaluar si los contratistas de la construcción tienen
los recursos necesarios para enfrentar costos más altos de lo previsto, retrasos y desafíos al
desempeño, así como para dejar el proyecto operando y para cumplir con todas las
obligaciones financieras del mismo, tales como multas por retrasos o incumplimientos en el
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 10
Julio 2013
FitchRatings
desempeño. Cuando sea necesario para garantizar suficiente capacidad financiera por parte
del contratista para la calificación de la deuda del proyecto, el SPP podría obligar a éste a
presentar fianzas de cumplimiento o garantías de completar el proyecto (véase la sección
Servicio de la Deuda y Riesgo de Contraparte más adelante), generalmente a favor del SPP y
a menudo asignadas como garantías en beneficio de los tenedores de deuda (véase sección
Estructura de la Deuda – Paquete de Garantías).
Cuando se requiera como apoyo para la calificación, se establecerá una garantía de
desempeño como porcentaje del contrato a precio fijo. Un ingeniero externo generalmente
revisará lo apropiada que resulte la cobertura de esta garantía y confirmará su capacidad de
cubrir costos y trabajos adicionales que podrían esperarse como resultado de una falla del
contratista en una etapa crítica del proyecto.
Los operadores de activos existentes pueden asumir el papel de gerente general de la
construcción para proyectos de mejoramiento. Los proyectos de mejoramiento de los activos
en operación requieren de gerentes que sean capaces de manejar diferentes desafíos. Se
pondrá menor énfasis en la evaluación del contratista y mayor énfasis en la capacidad de las
instalaciones de infraestructura de manejar estos riesgos dentro de su perfil crediticio actual.
La presencia de un equipo gerencial con una trayectoria de entregar proyectos de inversión en
forma oportuna y dentro del presupuesto establecido, representa un mitigante importante a la
exposición al contratista y se considera un atributo más fuerte, al igual que un programa de
inversiones bien escalonado que puede ser modificado para reflejar cambios en las
necesidades o la demanda.
Cuadro 7
Contratista
Atributos más fuertes Contratista internacional en el ámbito de ingeniería, procura y construcción (EPC); experiencia
directa con proyectos similares; participación de importante contratista local; fortaleza financiera
de rango medio a fuerte; fianzas de cumplimiento sustanciales; período de renegociación
adecuado para reemplazar a contratistas; equipo gerencial de las instalaciones con una
trayectoria de entregar proyectos en forma oportuna.
Atributos de fortaleza Contratista experimentado; parte de un grupo más grande; fortaleza financiera de rango medio;
media fianzas de cumplimiento apropiadas para la categoría de calificación; participación de contratistas
locales; importantes garantías de desempeño; equipo gerencial de las instalaciones tiene una
trayectoria de gestión de proyectos adecuada, pero ha tenido algunos problemas de costos o de
entrega oportuna.
Atributos más débiles Contratista más pequeño o menos experimentado; sub-contratistas múltiples; financieramente
débil; no existe apoyo financiero externo; operador de instalaciones sin experiencia previa; marco
contractual débil.
Fuente: Fitch.
Estructura de Costos
Se analiza el riesgo de que los costos de construcción superen lo presupuestado y el efecto
que esto podría tener sobre la capacidad del SPP para servir la deuda. Fitch se fija en la
asignación y determinación de los costos dentro de los contratos; se observan en particular las
circunstancias que permiten un aumento en el precio del contrato. La agencia espera que los
riesgos dentro de un proyecto se distribuyan entre las partes mejor preparadas para
controlarlos.
Generalmente son los contratistas quienes se encuentran en mejor posición para manejar los
costos directos de construcción, y por ende, los contratos llave en mano a precio fijo
representan una motivación significativa para que los contratistas mantengan los costos en
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 11
Julio 2013
línea con, o por debajo del presupuesto. Sin embargo, el beneficio de este tipo de contrato
depende de las fortalezas de los contratistas y su disposición para cumplir con sus
obligaciones. El presupuesto de construcción también se revisa. Incluso, en el caso de los
contratos llave en mano a precio fijo, es importante que el costo presupuestado del proyecto
sea razonable y factible de alcanzar.
Con el fin de determinar qué tan razonable resulta el presupuesto, el costo del proyecto se
compara con proyectos similares cuando sea posible, así como con la información disponible
respecto al precio que otros contratistas hayan fijado para el mismo proyecto. Las
características únicas del proyecto, tales como un terreno difícil, se consideran en el análisis.
También se analiza lo adecuado que resulten las contingencias presupuestadas para las
cuales existen recursos comprometidos. Estos fondos de emergencia están disponibles para
eventos inesperados o para poder proveer apoyo crediticio o de liquidez cuando se reemplaza
el contratista. Fitch también considerará el nivel de desarrollo del diseño y de las
especificaciones del proyecto. La probabilidad de mayores costos y disputas aumenta cuando
el diseño del proyecto tiene un menor grado de avance.
Considerando la naturaleza técnica y específica de todos los puntos mencionados
anteriormente, Fitch prefiere que un ingeniero o asesor técnico externo haya revisado el
estado del diseño y de las especificaciones y anotado los riesgos adicionales asociados con
ese nivel de diseño en particular. El informe también revisará los usos y las fuentes de los
fondos y el presupuesto de costos, y entregará conclusiones respecto a su nivel de
competitividad y la factibilidad que exista para lograr los objetivos.
Los operadores de grandes instalaciones de infraestructura existente, tales como aeropuertos,
puertos marítimos, y redes de autopistas de cuota, tienden a usar menos frecuentemente los
contratos llave en mano a precio fijo, ya que prefieren manejar ellos mismos los riesgos de
oportunidad, de completar el proyecto y de costos. En estos casos, Fitch revisará con la
gerencia el mejoramiento de los activos fijos y la planificación de la construcción para evaluar
el riesgo que los sobrecostos y retrasos podrían imponer sobre el perfil crediticio de la deuda.
La capacidad del SPP de continuar obteniendo ingresos y su capacidad de absorber costos
por sobre los presupuestados y costos que resulten de retrasos en la finalización del proyecto,
serán puntos focales.
Cuadro 8
Estructura de Costos
Atributos más fuertes Contrato a precio fijo; riesgo de costos cubierto sin un considerable riesgo base o de contraparte;
contingencias sustanciales en el presupuesto de costos; financiamiento comprometido incorpora
contingencias; estimaciones de costos basadas en diseños iniciales detallados; enfoque de
gestión del proyecto bien concebido en la instalación existente, mitigando sustancialmente los
riesgos de costo y retraso.
Atributos de fortaleza Contrato a precio fijo con más de un contratista principal (por ej. un productor y un contratista de
media planta); el detalle del diseño no está completamente desarrollado, aunque el riesgo es transferido
bajo un contrato a precio fijo; contingencias adecuadas en el presupuesto de costos;
financiamiento comprometido incorpora contingencias; adecuado enfoque de gestión del proyecto
en las instalaciones existentes, limitando los potenciales efectos de los riesgos de costo y retraso.
Atributos más débiles Contrato a precio meta o similar que deja al vehículo exclusivo para el proyecto con una
importante exposición al riesgo de costo; la gerencia de las instalaciones existentes tiene una
experiencia limitada con respecto al alcance del proyecto y mitigantes contractuales débiles;
enfoque de gestión de proyectos inexistente o con una trayectoria desfavorable en las
instalaciones existentes.
Fuente: Fitch.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 12
Julio 2013
Riesgo de Retraso
Fitch revisa los factores que podrían demorar la finalización del proyecto, la extensión del
período proyectado de construcción, la disponibilidad de materiales y suministros de
construcción, el terreno sobre el que se construye, el riesgo de no recibir los permisos según y
cuando se requieren, la exposición a problemas con los trabajadores, la infraestructura de
conexión, la resolución de disputas y los riesgos políticos.
El riesgo de retraso variará con las etapas del proyecto y la extensión del período de
construcción proyectado. Los períodos de construcción más prolongados se consideran
generalmente más riesgosos, y acuerdos claves generalmente proveen un colchón más
amplio entre la finalización esperada del proyecto y el plazo obligatorio o de extensión para
completar el proyecto. Si una parte importante de la construcción ya está terminada, esto se
puede considerar como un factor mitigante.
Los proyectos pueden retrasarse debido a que los materiales y suministros no se recibieron a
tiempo, particularmente cuando deben importarse. Una evaluación de este riesgo incluye la
capacidad de los proveedores, la infraestructura de transporte, el terreno y el clima. El terreno
difícil y el clima impredecible también pueden aumentar el riesgo de la construcción si no
existen las contingencias adecuadas. La inestabilidad política puede tener un impacto sobre el
cronograma del proyecto debido a problemas tales como la seguridad física y la recepción de
los permisos. Los asuntos de interés nacional, ambientales o de seguridad, así como la
oposición pública también pueden retrasar o modificar los consentimientos, incluso en los
entornos políticos más estables.
Se considera el potencial que existe para los retrasos en el cronograma debido a problemas
con proveedores o la confiabilidad de la mano de obra. La dependencia de trabajadores
extranjeros, la prevalencia de disputas y el ambiente de trabajo pueden ser factores en este
caso. Fitch considerará la capacidad del cronograma del proyecto para acomodar retrasos que
puedan pronosticarse en forma razonable y los derechos del SPP para obtener compensación
de las partes responsables.
Por lo general, Fitch revisa el análisis y las conclusiones del ingeniero externo al evaluar los
riesgos de retraso. El ingeniero externo generalmente revisa el cronograma de construcción y
entrega sus comentarios respecto a la factibilidad de cumplir con lo establecido, considerando
tanto la fecha de finalización programada como el plazo de extensión o final para completar el
proyecto.
Los contratos comúnmente incluyen el pago de multas por incumplimiento para cubrir los
costos incurridos por el SPP por causa de un retraso. Estos costos pueden incluir el pago de
intereses adicionales, los ingresos perdidos y las multas financieras que el SPP podría deberle
al comprador o usuario (off-taker). Un soporte externo para apoyar las obligaciones financieras
del contratista, garante de la matriz o patrocinador, podría ser necesario para pagar estas
multas a un nivel que sea consistente con la calificación de la deuda del proyecto.
El tipo de apoyo externo se tomará en cuenta. Se considerarán como fuente de liquidez las
garantías a solicitud, incluyendo letras de crédito, y en algunas jurisdicciones, las fianzas de
cumplimiento adicionales a las contingencias y retenciones presupuestadas. Aquel apoyo que
no tenga incorporado en sus términos el pago a solicitud (on-demand payment), o que
generalmente no se pague bajo términos de mercado estándar, no se considerará como una
fuente de liquidez disponible para cubrir riesgos de retraso. Los mitigantes financieros para el
riesgo de retraso (tales como la liquidez y las reservas) se discuten en la sección Estructura de
la Deuda más adelante.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 13
Julio 2013
FitchRatings
Cuadro 9
Riesgo de Retraso
Atributos más fuertes Fianzas de cumplimiento y provisiones para penalizaciones significativas; derechos de
intervención de los acreedores; todos los permisos, etc. listos; plazo de extensión adecuado para
reemplazar contratista; generoso cronograma del proyecto; contingencias para retrasos
inesperados; pocas posibilidades de encontrar oposición pública; las partes más importantes
tienen una trayectoria de terminar las obras a tiempo.
Atributos de fortaleza Fianzas de cumplimiento y provisiones para penalizaciones adecuadas; permisos importantes
media entregados – es posible que existan algunas condiciones menores, pero sus costos se han
tomado en cuenta de manera adecuada; cronograma del proyecto razonable.
Atributos más débiles Fianzas de cumplimiento y provisiones para penalizaciones débiles; claro potencial para retrasos;
permisos pendientes; dependencia de la voluntad política; cronograma del proyecto ambicioso;
parte clave tiene una trayectoria de retrasos.
Fuente: Fitch.
Respecto a los proyectos manejados por operadores de activos existentes, Fitch revisará el
enfoque general de la administración respecto al riesgo de completar el proyecto, incluyendo
el riesgo de retrasos, dentro del contexto de sus recursos disponibles.
Términos del Contrato
Además de los aspectos de los contratos discutidos anteriormente, cuando estén disponibles,
Fitch revisa los contratos más importantes de la fase de construcción, buscando factores que
pudieran tener un impacto sobre el servicio de la deuda calificada. La expectativa de la
agencia es que los contratos sean estándar para el sector, reflejando sus riesgos particulares,
así como los objetivos y el alcance establecido del proyecto. Los problemas específicos del
sector se discuten en informes de metodología de sector específico o en informes de la
emisión. A continuación, se discuten algunos factores genéricos. Es posible que la agencia no
tenga acceso a ciertos contratos o que dependa de información resumida o de las respuestas
que entregan los emisores y sus asesores externos. Los temas que se tratan en esta sección y
que se extienden a la fase operacional también se considerarán en ese contexto.
En los casos en que el contrato transfiera el riesgo desde el SPP hacia una tercera parte, la
calificación sólo se beneficiará cuando esa parte tenga una capacidad para absorber el riesgo
que sea consistente con la categoría de calificación de la deuda (véase Servicio de la Deuda y
Riesgo de Contraparte del Proyecto más adelante).
Los operadores de instalaciones de infraestructura existentes incorporarán dichas
protecciones como prudentes en el contexto de su marco general de operaciones, recursos
financieros y de recuperación de costos y en sus capacidades de administración cuando lleven
a cabo proyectos de renovación o expansión.
Un contrato de construcción típico, de mejores prácticas, adecuado para el financiamiento de
un proyecto independiente, incluye la mayoría de los siguientes elementos.
Asignaciones de Riesgos Contractuales
Por lo general, las retenciones, los pagos de penalidades, las fechas límite (o “plazos de
extensión”) y las penalizaciones en caso de que el proyecto no se complete a tiempo, dentro
del presupuesto o con los estándares de desempeño requeridos se considerarían como
características que se encuentran en proyectos cuya deuda es grado de inversión.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 14
Julio 2013
Las cláusulas de penalizaciones se revisarán para evaluar en qué medida aseguran que
cualquiera de los costos o pagos en los que incurra el SPP según los acuerdos del proyecto,
se traspasen a la parte responsable. Los pagos de penalizaciones se analizan para determinar
si compensan por ingresos perdidos o el alza de costos, por una cantidad que sea suficiente
para mantener el servicio de deuda bajo escenarios de estrés consistentes con la calificación.
Fitch podría suponer retrasos en la recepción y un pago inferior al pago total en su análisis,
dependiendo de los términos de la línea de pago a solicitud. Es poco probable que los pagos
de multas sujetos a condiciones complejas o a pagos diferidos, beneficien a la calificación. De
manera similar, los pagos de bonos no se consideran necesariamente beneficiosos para la
calificación, sino que se considerarían como un costo incluido en el presupuesto.
Pueden esperarse plazos de extensión que permiten una mitigación del retraso, generalmente
de entre seis a veinticuatro meses después de la techa programada de conclusión del
proyecto.
Los contratos de construcción y semejantes, a menudo incluyen techos para las obligaciones
incurridas por el contratista al no completar el proyecto, o no completar la obra de acuerdo a
las especificaciones previas, incluyendo especificaciones de desempeño. Fitch esperaría que
el ingeniero externo diera su opinión con respecto a lo razonable que resulten estos techos,
considerando los riesgos involucrados en el proceso de construcción y los potenciales costos
que el proyecto podría enfrentar para rectificar las deficiencias o reemplazar al contratista.
Generalmente, los techos no aplican a casos de abandono, negligencia intencional o
negligencia significativa. A no ser que haya otros mitigantes, los techos que se aplican en
forma más general que lo que se haría normalmente, se considerarían una debilidad.
Las retenciones son una característica contractual que difiere el pago total al contratista para
los trabajos finalizados hasta que el proyecto se haya completado totalmente. Esto provee una
fuente de recuperación de pérdidas cuando se reemplace el contratista, así como una fuente
de liquidez para el pago de costos de retraso por parte del contratista. Las retenciones varían
dependiendo del sector, pero por lo general no exceden el 10% de los trabajos completados y
pueden ser bastante menores para construcciones más sencillas o para contratistas
financieramente más fuertes.
El marco del contrato será revisado para evaluar el grado en que éste provee un
procedimiento claro para determinar cómo el SPP recuperará los costos adicionales incurridos
por modificaciones o trabajos adicionales.
Disputas
Se evalúan los mecanismos de resolución de disputas incluidos en los contratos, así como las
aprobaciones regulatorias o los estatutos, para determinar en qué medida constituyen un foro
confiable y un mecanismo claro, en caso de que surja una controversia. En general, esto se
logrará si la resolución de disputas se encuentra gobernada por estándares reconocidos a
nivel internacional. Preocupa especialmente el posible impacto sobre los flujos de caja que
pueda tener una disputa que no se resuelve rápidamente, lo que resulta en retrasos y
sobrecostos. La documentación generalmente otorga protección contra disputas y reclamos de
subcontratistas mediante la renuncia a una garantía de pago por parte de los subcontratistas,
o el pago de un bono por parte de un banco o una compañía de seguros. El requerimiento de
tal protección adicional puede variar si la fortaleza financiera es consistente con la categoría
de calificación de la deuda.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 15
Julio 2013
Seguros y Fuerza Mayor
Un paquete de construcción típico requerirá que el contratista tenga un seguro (que beneficie
al SPP y sus acreedores) para cubrir una amplia gama de riesgos asociados al proyecto,
idealmente consistentes con el informe de un experto de seguros independiente; por lo
general, se incluyen seguros de responsabilidad legal, generales y continuidad de negocios,
que cubren el riesgo de huracanes, inundaciones o terremotos, cuando sea apropiado. Se
espera que el seguro general se relacione con “pérdida total” y que se mantenga de manera
continua. La participación de los ingenieros de pérdidas de la aseguradora desde el principio,
ayuda a determinar la cobertura apropiada y, potencialmente, a acelerar la presentación de
siniestros. En algunos casos, es posible que las indemnizaciones de los seguros no tengan
ningún impacto sobre las calificaciones, sino que sólo influyan sobre las perspectivas de
recuperación. Normalmente, se establecerían los derechos sobre los ingresos por seguros, y
también cuál es la parte que tiene la responsabilidad de asegurar.
Los riesgos de fuerza mayor o “actos de la naturaleza” que no son asegurables en el mercado
y no pueden ser controlados por las partes del proyecto, serán evaluados para determinar su
relevancia en la calificación. Los operadores de un activo de infraestructura existente pueden
tener algún grado de auto-seguro u otros factores mitigantes de riesgos que no pueden ser
completamente asegurados. El enfoque de mitigación de riesgo de evento se considerará
dentro del contexto. (Véase la sección Riesgos Macro más adelante.)
Por lo general, una cláusula de fuerza mayor elimina o suspende la obligación de una parte
cuando no puede cumplir con dicha obligación debido a un evento de fuerza mayor. Es
importante que las cláusulas de fuerza mayor que justifican el desempeño de una parte estén
alineadas en la documentación para que el SPP tenga la misma protección para su propio
desempeño. En caso de que las cláusulas de fuerza mayor se desvíen de los estándares de la
industria, Fitch considera si su análisis debiera incorporar factores de riesgo adicionales.
Evaluación de la Calidad de la Construcción
La documentación típica incluye un régimen para la inspección “in-situ” que asegure que la
construcción y las principales actividades de mantenimiento se encuentren bien manejadas y
que sean monitoreadas de manera independiente. La documentación requiere que se
informen los objetivos de costo, calidad y calendario, lo que permite que los riesgos reciban
seguimiento. Fitch espera recibir copias de dichos informes de manera periódica. Los pagos
por progreso que se transfieren desde un fideicomiso contra el certificado de un ingeniero
externo se consideran como una protección para los tenedores de deuda. Sin embargo, otros
mecanismos que quizás involucren apoyo financiero externo y que se asocien con el riesgo de
contraparte, pueden entregar un nivel similar de reaseguro. Del mismo modo, es posible que
los mecanismos demasiado complicados o rígidos tengan efectos adversos.
Infraestructura Relacionada
Se espera que se contrate infraestructura de conexión con el fin de minimizar los riesgos de
retraso, costos o desempeño del proyecto. Esta infraestructura puede ser construida por el
proyecto, terceras partes, o puede obtenerse mediante la conexión a redes ya existentes. En
los casos en que la no disponibilidad sea un riesgo para los flujos de caja del proyecto, Fitch
considerará la infraestructura de conexión clave utilizando los mismos factores y enfoques que
usa para el proyecto principal. Fitch espera que los contratos para la infraestructura de
conexión se encuentren, en general, bien alineados con el proyecto principal.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 16
FitchRatings
Cuadro 10
Términos del Contrato
Atributos más fuertes Términos de contrato exhaustivos y con ‘mejores prácticas”; extensas garantías de completar el
proyecto y multas por incumplimiento; proceso de resolución de disputas claro, obligatorio y
estándar; seguros consistentes con el informe independiente; inspecciones in-situ regulares con
informes detallados; no existe riesgo de infraestructura de conexión.
Atributos de fortaleza Contratos claros y completos de acuerdo a los estándares de la industria; adecuadas garantías de
media completar el proyecto y multas por incumplimiento; proceso de resolución de disputas
implementado; conjunto de seguros estándar para la industria; infraestructura de conexión
contratada; inspección in situ e informes de excepción.
Atributos más débiles Contratos complejos o incompletos; múltiples sub-contratistas sin responsabilidad legal del
proveedor de EPC; débiles garantías de completar el proyecto y multas por incumplimiento; altas
multas para el SPP; no existe proceso de resolución de disputas; riesgos auto-asegurados o con
seguros demasiado bajos; dependencia de aseguradoras locales o pequeñas; no se ha
contratado infraestructura de conexión; no existen provisiones para inspección e informes in situ.
Fuente: Fitch.
Riesgo de Tecnología
El riesgo de tecnología durante la fase de construcción puede contribuir a los retrasos (ver
arriba) o a un menor desempeño, mayores costos de mantenimiento o inversiones de ciclo de
vida más frecuentes. El riesgo de completar el proyecto es menor cuando se utiliza tecnología
convencional ya probada, en especial si las pruebas se han hecho en terrenos, climas y a una
escala similar. La complejidad técnica se considera como un factor de riesgo, incluyendo la
infraestructura de conexión, ya sea que haya sido probada o no.
En los casos en que el desempeño técnico dependa de los supuestos incluidos en las
declaraciones de los fabricantes, por lo general Fitch le da más importancia a las opiniones del
ingeniero externo. La participación de los fabricantes, ya sea operacional o mediante
garantías, puede ser un factor positivo, en especial si esto se encuentra apoyado por una
capacidad financiera apropiada.
La experiencia de los contratistas y la habilidad para proveer mano de obra calificada
(discutida anteriormente) puede ser más importante cuando el riesgo de tecnología sea más
alto. En los casos en que los contratistas entreguen garantías para el desempeño del
proyecto, el mayor valor se obtiene cuando la duración del período de vigencia de la garantía
es proporcional a los riesgos técnicos y el período de garantía comienza después de que el
proyecto haya cumplido satisfactoriamente con las pruebas de finalización.
Los documentos de la transacción podrían incluir una obligación por parte del contratista o del
fabricante de pagar penalizaciones en el evento de que el proyecto o un componente del
proyecto tenga un desempeño insuficiente para generar los ingresos anticipados. El pago de
estas penalizaciones se consideraría en el análisis financiero en la medida en que el deudor o
garante externo muestre una fortaleza financiera consistente con la calificación de la deuda. El
SPP generalmente gozará de protección contractual o legal contra los defectos latentes en las
obras de construcción. El informe del ingeniero externo especificaría el período durante el cual
podría surgir dicho defecto. La retención, las contingencias presupuestadas, y las fianzas de
desempeño proveerían soporte a las obligaciones por garantías o por defectos latentes.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 17
Julio 2013
FitchRatings
Antes de la entrada en operación y la puesta en marcha (el período necesario para alcanzar
una producción, disponibilidad o uso promedio a largo plazo), Fitch esperaría que el ingeniero
externo confirme que el proyecto ha sido finalizado de acuerdo a los estándares requeridos
(generalmente, estándares reconocidos internacionalmente o estándares que la compañía del
proyecto debe alcanzar bajo un contrato de venta) sobre la base de una prueba de finalización
razonable, que esté establecida o referenciada en la documentación. En los casos en que sea
posible, Fitch compara el desempeño incluido en el modelo, las garantías del contratista y las
especificaciones del fabricante con los informes del ingeniero. Se espera que exista un tiempo
de entrada en operación y puesta en marcha adecuado, consistente con el riesgo técnico.
Cuadro 11
Riesgo de Tecnología Durante el Periodo de Construcción
Atributos más fuertes Equipo bien probado, instalado en terrenos/climas similares; contratista que tenga experiencia con
la tecnología; apoyo continuo por parte del fabricante; entrada en operaciones y puesta en marcha
supervisadas por el fabricante; fabricante importante; baja complejidad técnica (por ejemplo,
infraestructura social, plantas de generación eólica).
Atributos de fortaleza Apoyo del fabricante; período de pruebas adecuado basado en proyectos similares; tecnología
media modificada; fabricante establecido; posibilidad de retrasos pero dentro de los niveles de estrés;
complejidad técnica media (por ejemplo, carreteras, plantas de energía tradicionales).
Atributos más débiles Tecnología innovadora o en nuevo terreno; fabricantes más pequeños o nuevos; informe técnico
con advertencias; historial de problemas; contratista menos experimentado; términos de entrega
onerosos con claro potencial de retraso; apoyo del fabricante mínimo o nulo; alta complejidad
técnica o logística (por ejemplo, refinerías, sistemas ferroviarios importantes).
Fuente: Fitch.
Riesgo de Operación
El riesgo de operación se presenta si el proyecto sufre reducciones en disponibilidad,
productividad o en el producto final, o cuando el proyecto incurre en costos de operación,
mantenimiento o de ciclo de vida más altos a lo proyectado. Cualquiera de estas situaciones
puede llevar a una reducción en los flujos de caja proyectados o a un incumplimiento de los
requerimientos de desempeño contractuales, reducir la flexibilidad financiera del proyecto y
potencialmente limitar la habilidad del proyecto para servir su deuda. Estos riesgos se revisan
con el fin de evaluar la posibilidad de que estos eventos ocurran y las consecuencias que
acarrearían.
El alcance y la naturaleza de estos riesgos varía de acuerdo al sector del proyecto, pero el
mantenimiento es un factor clave para el producto final, la disponibilidad y los costos. El
análisis del riesgo de operación se centra en la capacidad y el bienestar financiero del
operador, la estructura de costos y el riesgo de suministros. Los riesgos de contratos
análogos, que se discuten en la sección Riesgo de Completar el Proyecto anterior, se vuelven
a considerar para la fase de operación.
Operador
Los perfiles operacionales varían a lo largo del espectro de infraestructura y financiamiento de
proyectos. Las grandes instalaciones de infraestructura frecuentemente son operadas por sí
mismas, delegando sólo algunas partes a terceros. En dichos casos, Fitch evalúa la
experiencia del equipo gerencial, su trayectoria de administración de ingresos y gastos, de
mantenimiento de las instalaciones y de renovación de activos fijos y su eficacia en
comparación con sus pares.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 18
Julio 2013
FitchRatings
El financiamiento de proyectos generalmente adopta un enfoque que depende fuertemente de
las relaciones contractuales para transferir riesgos y operar a una escala menor. La habilidad
que tiene el operador contractual para operar el proyecto de manera eficiente y efectiva, queda
generalmente evidenciada por la experiencia anterior en el mismo tipo de proyecto y con el
mismo tipo de tecnología, idealmente en el mismo país o región, junto con los recursos
adecuados, incluyendo el personal calificado. Aunque estos son factores similares a los
enfrentados por los contratistas de construcción, los períodos de contratación son
generalmente mucho más prolongados, con una amplia gama de niveles de complejidad entre
proyectos, que van desde planes de disponibilidad más pequeños y básicos, a proyectos a
gran escala, tecnológicamente avanzados y con exposición al mercado.
Fitch determinará si la compensación del operador refleja los riesgos y estándares de
desempeño del contrato, permitiendo un supuesto razonable de absorción de los riesgos y
cumplimiento de estándares. Fitch espera que el informe del ingeniero externo discuta la
razonabilidad de los costos operacionales propuestos para un proyecto determinado. Los
contratos que parecen tener precios más bajos se pueden considerar como un factor crediticio
negativo si, por ejemplo, esto pudiera llevar a un retraso o un menor gasto en reparaciones o
mantenimiento. Las medidas de desempeño alcanzables (ya sea multas o bonos) se pueden
considerar como un factor crediticio positivo si entregan un incentivo para alcanzar o superar
el desempeño proyectado.
Las penalizaciones por desempeño deficiente se analizarán para ver qué tan razonables son,
evaluándolas en términos de si son proporcionales y cubren los ingresos perdidos que resultan
de un desempeño insuficiente por parte del operador. Los bonos se consideran como costos
incurridos en aquellos escenarios en que se incurran. Un contrato de operación y
mantenimiento que entrega un mecanismo claro para la resolución de disputas, evitando la
interrupción del flujo de caja para el servicio de la deuda calificada, es considerado típico en el
financiamiento de proyectos.
Fitch evalúa el riesgo de desempeño basándose en el historial del operador, los informes del
ingeniero externo, un análisis comparativo, la complejidad operacional y la flexibilidad
contractual/estructural. Los períodos de gracia, los calendarios de mantenimiento flexibles y
otras características pueden actuar como factores mitigantes. Sin embargo, los términos
onerosos, tales como los plazos muy desafiantes o la terminación de la concesión en vez de
multas financieras, se consideran atributos más débiles y pueden limitar a la calificación.
La importancia de la reputación para el operador de un proyecto de alto perfil, ya sea respecto
a su tecnología, escala o prestigio nacional, puede transformarse en un incentivo, pero es
poco probable que beneficie a la calificación de manera aislada. Un operador también puede
ser un patrocinador o un constructor del proyecto, o tener algún otro interés. En este caso, se
consideran tanto los incentivos como los posibles conflictos; sin embargo, el punto clave de la
calificación es el alineamiento del interés con los tenedores de la deuda calificada.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 19
Julio 2013
Cuadro 12
Operador
Atributos más fuertes Equipo gerencial con una trayectoria sólida de administración exitosa del activo; amplia
experiencia con proyectos similares; presencia internacional con experiencia local; múltiples
operadores alternativos disponibles; facilidad de reemplazo; proyecto es un “hito” para el
operador.
Atributos de fortaleza Equipo gerencial con una trayectoria adecuada de manejo de ingresos y gastos; operador
media experimentado; parte de un grupo más grande; operadores alternativos disponibles; experiencia
local; compensación basada en el mercado.
Atributos más débiles Equipo gerencial con trayectoria deficiente de manejo de ingresos y gastos; el proyecto requiere
un operador especializado con pocos o ningún operador alternativo disponible y ninguna
mitigación efectiva; experiencia limitada o nula en el sector; provisiones de reemplazo poco claras;
contrato no rentable; débil reputación; recursos propios limitados.
Fuente: Fitch.
La posición financiera del operador se considera si es que puede limitar su capacidad para
operar las instalaciones durante la vida de la deuda (riesgo de desempeño). En los casos en
que se juzgue que este es un factor importante, es probable que la calificación se vea limitada.
La importancia de este riesgo también dependerá de la disponibilidad de un operador de
reemplazo u otra parte contratada; factores tales como las habilidades especializadas, el
tamaño y la ubicación del proyecto, así como la remuneración contractual, pueden determinar
esta situación. Generalmente, los proyectos se encuentran expuestos a sus operadores por un
largo período de tiempo, lo que aumenta el riesgo y la importancia de un reemplazo disponible.
El reemplazo de un contrato de operación y mantenimiento que originalmente tenía un precio
demasiado bajo podría resultar en costos o negociaciones adicionales, especialmente si el
operador se encuentra afiliado a otras partes del proyecto. Fitch también evalúa hasta qué
punto el SPP o los tenedores de deuda tienen el derecho de reemplazar a un operador, y
considera el tiempo con el que cuentan para hacer este cambio.
Costos
Fitch revisa la composición, calendarización y la potencial volatilidad de los costos
operacionales. Estos últimos varían de acuerdo al proyecto, pero generalmente incluyen una
combinación de lo siguiente: materias primas y servicios, mano de obra, impuestos, seguros,
mantenimiento y activos fijos o costos de “ciclo de vida”. A diferencia de lo que ocurre en la
fase de construcción, la fase operacional puede tener un alto componente de costo que es
variable (transferido a ingresos), de ahí la reducción del endeudamiento operacional, que se
considera como algo positivo. Se revisa la exposición del proyecto a los costos operacionales
imprevistos, la que se ve reflejada en los niveles de estrés del análisis del flujo de caja.
La mitigación de costos mediante la transferencia del riesgo a subcontratistas o proveedores
fuertes (ver a continuación) mediante contratos basados en inflación, contratos “cost-plus” y
otros contratos similares, se considera en la calificación en la medida que la fortaleza
financiera de la contraparte sea en conformidad con la calificación de la deuda. (Véase la
sección Servicio de la Deuda y Riesgo de Contraparte.) Para proyectos nuevos, Fitch espera
tener informes de ingenieros externos disponibles al evaluar la inversión en activos fijos o los
costos de ciclo de vida, para calcular tanto el calendario como los montos. Para instalaciones
de infraestructura existentes, Fitch esperaría recibir un informe externo preparado para la
gerencia para el mejoramiento de activos fijos y los planes de mantenimiento del activo.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 20
Julio 2013
FitchRatings
Cuadro 13
Costos de Operación
Atributos más fuertes – Impulsores de costos bien identificados; flexibilidad en el calendario para los mayores costos
(ciclo de vida); generosas provisiones para variaciones de costos; costos bien distribuidos en el
tiempo; perfil de costos altamente predecible/contratado; fuerte capacidad para ajustar los costos
a la demanda; no requiere inversiones significativas; bajos costos de mantenimiento; costos
sustancialmente recuperables de acuerdo al contrato de marco de trabajo o concesión; reservas
cubren los costos contingentes; transferencia de costos a entidades financieramente sólidas.
Atributos de fortaleza Perfil de costos predecible; capacidad para ajustar costos marginales a la demanda; importantes
media inversiones en activos fijos; aumentos de costos se reflejan en ajustes periódicos de ingresos
(comparativos, ajuste de tarifas o pruebas de mercado) con metodología transparente; dinámica
de estructura de costos bien identificada; transferencia de costos a entidades con fortaleza
financiera media.
Atributos más débiles Alta sensibilidad de flujos de caja del proyecto con el mismo calendario que los costos; estructura
de costos dispareja; perfil de costos volátil (mano de obra/energía/tecnología); historial o riesgo de
disputas laborales; altas inversiones en activos fijos; altos costos de mantenimiento; no transfiere
costos; reservas débiles o no operacionales; transferencia de costos a entidades con fortaleza
financiera más débil.
Fuente: Fitch.
Riesgo de Suministro/Oferta
Algunos proyectos requieren de la existencia o disponibilidad de un recurso o insumo para
operar. Este es el caso, por ejemplo, de proyectos diseñados para convertir o usar un insumo
para producir un producto específico y generar ingresos con base en el volumen de dicha
producción, como las plantas de gas licuado, energía térmica y tratamiento de agua. El
recurso o insumo que se necesita para estos proyectos puede tomar diferentes formas. Fitch
evalúa el riesgo de que este recurso o insumo no esté disponible en cantidades suficientes y/o
a precios que permitan que el proyecto opere como se pronosticó. En el caso de los proyectos
que involucran la extracción de un recurso, materia prima o commodity, la evaluación del
riesgo de oferta incluirá la determinación de la suficiencia de reservas y el costo de extraerlos;
Fitch espera que un experto externo realice un estudio que aborde estos asuntos.
Si un recurso o insumo se suministra con el fin de ejecutar el proyecto, la agencia considera la
disponibilidad del mismo. Si existen mercados líquidos para el commodity requerido, Fitch
considera la posibilidad de enfrentar restricciones temporales en la oferta, y no de déficits de
disponibilidad en el largo plazo. Donde sea relevante, esto incluye un análisis del precio al que
se encuentra disponible un recurso o producto sustituto. Para los proyectos donde este tipo de
riesgo de oferta es alto y los mercados se caracterizan por ser ilíquidos, es posible que Fitch
someta el costo de un commodity volátil a estrés. El riesgo de oferta puede verse mitigado por
contratos de suministro a largo plazo con proveedores que poseen una calidad crediticia que
sea consistente con la calificación de la deuda. Estos contratos pueden fijar el volumen y/o el
precio al que se suministra el recurso o insumo. (Véase “Servicio de la Deuda y Riesgo de
Contraparte” más adelante.)
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 21
Julio 2013
itchRatings
Cuadro 14
Riesgo de Suministro/Oferta
Atributos más fuertes No existen limitaciones de suministro de mano de obra ni materiales; excelente infraestructura de
transporte/servicios; infraestructura de conectividad habilitada – existen alternativas; suministro
clave de tipo commodity; baja o nula exposición a los costos de insumos; suficientes reservas
independientes confirmadas; transferencia de riesgos de suministro mediante contratos de largo
plazo a contrapartes de fortaleza financiera alta.
Atributos de fortaleza Suministro de materiales y mano de obra adecuado con volatilidad limitada (cantidad y plazo);
media buena infraestructura de transporte/servicios; infraestructura de conectividad habilitada –
alternativas limitadas; transferencia de riesgos de suministro a una entidad de fortaleza financiera
media.
Atributos más débiles Probables limitaciones de oferta; oferta monopólica; mala infraestructura de transporte/servicios;
débil infraestructura de conectividad; dependencia del desarrollo de reservas; transferencia de
riesgos de suministro a una entidad de fortaleza financiera más débil.
Fuente: Fitch.
La importancia de fijar el precio al que se suministra el recurso o insumo depende de la
volatilidad del precio y de la manera en que se determina el precio de venta del mismo (precio
de off-take). En los casos en que las alzas del costo de los insumos pueden hacer que el
producto final del proyecto no resulte rentable, la fijación de costos de suministro mediante un
contrato con un proveedor que tiene una calidad crediticia que sea consistente con la
calificación de la deuda puede ser un factor mitigante eficaz. Sin embargo, si el recurso o
insumo representa un costo de transferencia al determinar los ingresos del proyecto,
generalmente la fijación del precio de los insumos no es tan importante, excepto en los casos
en que pueda resultar en una baja del volumen de ventas.
Fitch también revisa la manera en que el recurso o insumo se suministra al proyecto,
especialmente en términos de conectividad o disponibilidad de rutas alternativas confiables de
suministro. Se evalúa la calidad crediticia de todas las partes involucradas en el suministro de
un recurso o insumo. Si la calidad crediticia no es consistente con la calificación de la deuda, y
la volatilidad de los precios es baja, la disponibilidad de proveedores alternativos puede ser un
factor mitigante efectivo.
Riesgo de Tecnología
El riesgo de tecnología durante la fase operacional se centra en el mantenimiento y el
desempeño dentro del costo proyectado. Este riesgo varía significativamente de acuerdo al
tipo de proyecto. Generalmente, cuando la tecnología es convencional y ha sido probada, el
riesgo no es tan grande o es más fácil cuantificarlo basándose en la experiencia pasada.
Incluso las tecnologías probadas dependen de que se cumplan los estándares de
mantenimiento. Se evalúa la evidencia que existe para determinar si el personal es capacitado,
los presupuestos son adecuados, y las partes y los suministros están disponibles y, en algunos
casos, el apoyo del fabricante disponible. La disponibilidad de fuentes alternativas de bienes y
servicios se considera positiva para mitigar costos y retrasos.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 22
Julio 2013
FitchRatings
Cuadro 15
Riesgo de Tecnología Durante la Operación
Atributos más fuertes Varios años de antecedentes de operación exitosa y desempeño comprobado; bajo componente
de mantenimiento técnico; repuestos/mano de obra ampliamente disponibles; riesgo de tecnología
diversificado; mínima tecnología de apoyo de terceros; contratos de garantía o servicio;
redundancia incorporada adecuada.
Atributos de fortaleza Existe información sobre la operación pero un limitado historial operacional del tamaño requerido
media por el proyecto; adecuadas pero limitadas fuentes de suministro de repuestos; adecuadas pero
pocas terceras partes experimentadas; normas de seguridad o ambientales finalizadas.
Atributos más débiles Tecnología propia o innovadora; no ha sido comprobada por un período largo; ingresos dependen
de un alto nivel de desempeño o disponibilidad; activos operacionales no diversificados;
importante dependencia de tecnología de apoyo externa; normas de seguridad o ambientales no
finalizadas.
Fuente: Fitch.
La flexibilidad para realizar mantenimiento, un operador experimentado y un riesgo de tecnología
que esté repartido en varias unidades se consideran factores positivos. El riesgo de tecnología
aumenta de manera significativa con el uso de tecnología nueva que no haya sido probada. En
cualquier caso, Fitch espera que el estudio del ingeniero externo aborde temas como: la
capacidad y disponibilidad, los cortes de energía o las interrupciones esperadas, los niveles de
reparación y mantenimiento, las futuras inversiones de capital requeridas, los repuestos
requeridos, los niveles de eficiencia esperados y los temas ambientales. Véase “Informes de
Expertos” más arriba. Se aplican temas similares a la tecnología de conexión (véase la
sección Desarrollo y Renovación de InfraestructuralObsolescencia/Vida Económica más
adelante).
Riesgo de Plazo Excedente del Contrato o Concesión
Se pueden presentar riesgos financieros particulares e importantes durante los últimos años
de un proyecto, ya sea porque se aproxima la terminación del proyecto (como una reducción
en la productividad o salida de operaciones), por obligaciones contractuales (tales como la
entrega o transferencia) o por la renovación de licencias, arriendos o concesiones. Podría
haber menores ingresos o mayores inversiones en activos fijos junto con un incremento en el
riesgo de incumplimiento.
En dichos casos, a menudo se incluyen características estructurales, tales como los períodos
de gracia, las reservas y las pruebas de barrido de caja (cash sweep) prospectivas dentro de
la estructura. Fitch toma en cuenta el período de plazo excedente del contrato en términos del
impacto y la previsibilidad que tengan una renovación significativa de los activos fijos o los
costos relacionados con la salida de operaciones sobre el flujo de caja disponible para el
servicio oportuno de la deuda. Los analistas incluirán estreses para los ingresos y gastos
afectados dentro de su evaluación financiera. Véase “Servicio de la Deuda y Riesgo de
Contraparte” más adelante. La existencia de costos no cuantificables asociados con la salida
de operaciones de una instalación limitaría la capacidad de Fitch para calificar una transacción,
si estos costos pueden ser incurridos durante el período de vigencia de la deuda calificada o
de la deuda refinanciada cuando se anticipa un refinanciamiento de la deuda.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 23
Julio 2013
Riesgo de Ingresos
Ingresos Brutos
Generalmente, los ingresos brutos de un proyecto se originan a partir de una combinación de
disponibilidad, precio y volumen. El riesgo emerge si el producto final o servicio no puede ser
entregado de manera adecuada o si la demanda por el producto final o servicio no existe a un
precio que le permita al proyecto mantener un volumen o disponibilidad para cumplir con los
gastos operacionales y el servicio de la deuda. Las fuentes de ingresos brutos se concentran
generalmente en uno o pocos pagadores, tales como el otorgante de la concesión o un
comprador de energía obligado contractualmente, uno o más compradores (off-takers)
importantes, tales como las compañías de servicios públicos, aerolíneas o de transporte, o una
cantidad importante de usuarios, como automóviles y camiones de las autopistas de cuota.
Fitch evaluará la estabilidad y previsibilidad relativa de los flujos de caja del proyecto cuando
considera su capacidad de servir su deuda. Más específicamente, el analista revisará el marco
de ingresos, los requerimientos de desempeño y la exposición a la demanda por sus servicios,
lo cual en conjunto forma el perfil general de los ingresos del proyecto.
Marco de Ingresos
La exposición al riesgo de demanda varía en forma significativa entre los distintos proyectos.
Algunos proyectos tienen un flujo de ingresos totalmente contratado que entrega un flujo de
caja siempre y cuando la instalación esté disponible. Debido a que los proyectos con ingresos
totalmente contratados, como las concesiones basadas en disponibilidad y las plantas de
energía con contratos a tarifa determinada, se encuentran menos expuestos al riesgo de
demanda, el análisis de otros riesgos se torna más importante. Estos incluyen riesgos
relacionados con el desempeño de acuerdo a los términos del contrato (disponibilidad,
volumen de producción y eficiencia) o los riesgos de contraparte asociados con el comprador
(off-taker) o el otorgante de la concesión. Sin embargo, existen variaciones que requieren un
mayor análisis del riesgo de volumen o precio, tales como plantas de energía con ingresos
parcialmente contratados o parcialmente mercantes y los acuerdos de cuota sombra (shadow),
que combinan riesgo de volumen con un solo pagador de concesión. Fitch también evalúa si
los mecanismos que determinan los ingresos son claros y objetivos, reduciendo la probabilidad
de disputas.
Requerimientos de Desempeño
Los ingresos brutos contratados pueden variar con la calidad del producto final del proyecto, la
disponibilidad de las instalaciones del proyecto, la oportunidad o cantidad/eficiencia del
producto final. Si el operador no alcanza estos estándares, por lo general el precio se reduce o
se aplican multas deducidas de un pago fijo de la concesión (véase la sección “Riesgo de
Operación” arriba). En caso de que el vehículo del proyecto pueda incurrir en multas que se
deben a los sub-contratistas, la infraestructura de conexión o los proveedores, Fitch evaluará
la habilidad del SPP para transferir dichas multas de acuerdo al subcontrato. Al igual que con
otros pagos de compensaciones, incluyendo cualquiera que provenga de un comprador (off-
taker), el riesgo de contraparte puede resultar importante.
Mayor Riesgo de Demanda
Algunos proyectos están más expuestos al riesgo de demanda, como por ejemplo las plantas
mercantes que producen energía sin el apoyo de un contrato, o con un apoyo contractual que
vence antes de la fecha de vencimiento de la deuda. Para muchas instalaciones o proyectos
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 24
de infraestructura, el marco contractual o regulatorio establecerá la base para la generación de
ingresos, pero expone a la instalación a un cierto grado de riesgo de demanda. Fitch evaluará
los factores mitigantes del riesgo de precio y volumen presente en dichos marcos
contractuales o regulatorios, tomando en cuenta la posición competitiva de la instalación.
Algunas instalaciones de infraestructura tienen un monopolio en la entrega de un servicio
público esencial y enfrentan competencia limitada. Otras pueden enfrentar competencia de
instalaciones cercanas aunque se haya otorgado un monopolio local.
Cuando se evalúa la deuda de instalaciones totalmente o parcialmente expuestas al riesgo de
precio y/o volumen, se revisan las proyecciones de volumen y precio de los patrocinadores
que sustentan el proyecto económicamente. Como parte de este análisis, Fitch pedirá y
revisará todos los informes o estudios realizados por expertos externos por encargo del SPP.
Dicho estudio, junto con las tendencias históricas de precio y volumen, proyecciones de
mercado y macroeconómicas y el análisis comparativo, en los casos en que se encuentren
disponibles y sean apropiados, se usa con el fin de evaluar la posibilidad de que el precio y el
volumen se combinen para alcanzar los ingresos esperados para el proyecto.
Es posible que Fitch también use sus propias proyecciones y supuestos (por ejemplo,
proyecciones de precios de petróleo y gas). El uso de la información histórica dependerá de su
calidad y si ha demostrado su valor predictivo. La información histórica probablemente es más
relevante para los proyectos y mercados establecidos para los cuales se disponga de datos
específicos de desempeño. Fitch considera más confiables los supuestos y las estimaciones
basadas en dicha información de desempeño. Los factores de riesgo de volumen y precio
identificados como los impulsores de los ingresos brutos se someten a estrés como parte del
análisis financiero (véase la sección “Servicio de la Deuda y Riesgo de Contraparte” más
adelante). Del mismo modo, Fitch esperaría que los proyectos expuestos a riesgo de precio o
volumen tuvieran la capacidad de sobrevivir sensibilidades más altas que aquellos que estén
protegidos de este riesgo a través de un contrato.
Otras Consideraciones
Cuando el ingreso bruto queda determinado bajo un marco contractual o regulatorio, Fitch
considerará la seriedad relativa de los incentivos legales o regulatorios necesarios para
Cuadro 16
Características del Riesgo de Ingresos
Atributos más fuertes – Ingresos basados en disponibilidad de una contraparte con fuerte capacidad financiera; riesgo de
deducción limitado; riesgo de entrega limitado; contratos de “take-or-pay” de tarifa fija que
exceden la vida de la deuda calificada; cobertura de riesgo de tipo de cambio; dependencia
mínima de proyecciones de demanda o recurso; costos e ingresos coinciden; productor de bajos
costos; demanda a precios de mercado; fuerte evidencia histórica de patrones de ingresos;
ingresos basados en usuarios con volatilidad más baja; base de clientes diversificada; habilidad
comprobada para transferir aumentos de precios inflacionarios.
Atributos de fortaleza Ingresos basados en disponibilidad de una contraparte con capacidad financiera media; contratos
media de venta/off-take (con riesgo de precio); riesgo de deducción moderado; riesgo de entrega por
convención de mercado; cobertura parcial de riesgo de tipo de cambio; dependencia de
proyecciones de baja volatilidad o recursos comprobados; régimen establecido de subsidio a largo
plazo; posición de mercado competitiva; habilidad moderada para traspasar aumentos de precios
inflacionarios.
Atributos más débiles Ingresos basados en disponibilidad de una contraparte con capacidad financiera más débil;
completa exposición a los riesgos de mercado (precio y volumen); competencia existente o
esperada; riesgo de deducción significativo; riesgos de entrega especial; exposición a moneda
extranjera; potencial para alza de regalías, impuestos inesperados o límites de producción;
dependencia de proyecciones de demanda o proyecciones de recursos de mayor variabilidad;
régimen de subsidio políticamente sensible; definición de producto final compleja; habilidad
limitada para transferir los incrementos de precios inflacionarios.
Fuente: Fitch.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 25
FitchRatings
sustentar a los ingresos. Véase la sección “Riesgos Macro – Techo País y Confiabilidad del
Régimen Legal” más adelante.
Los atributos abajo presentan el enfoque para evaluar en forma cualitativa el riesgo de
ingresos bajo la Metodología Maestra. En aquellos casos en que fuese útil agudizar el enfoque
analítico, las metodologías de sector específico podrían tratar en forma separada los atributos
relacionados con la resistencia de la demanda y el marco de tarificación o precios.
Desarrollo y Renovación de Infraestructura/Obsolescencia y Vida Económica
Desarrollo y Renovación de Infraestructura
Para que la deuda de un proyecto reciba una calificación, su vencimiento debiera estar dentro
de una vida económica realista del proyecto. Activos de infraestructura públicos que sean
considerados esenciales generalmente tienen vidas útiles más largas o indefinidas que están
sujetas al desarrollo y la renovación apropiada de los activos.
En la medida en que la vida económica esperada de una instalación sólo se pueda alcanzar
mediante un gasto en activos fijos considerable, el marco regulatorio o contractual
generalmente requerirá que se realicen los trabajos necesarios. En algunos casos esto se
podría lograr indirectamente si se requiere que la disponibilidad y producción de una
instalación se mantenga en un nivel que sea alcanzable únicamente mediante la inversión
periódica en activos fijos. Fitch evaluará la medida en que los costos de renovación de
infraestructura puedan recuperarse a través de ingresos del tipo “pay-go” o mediante la
obtención de un préstamo. En ese sentido, Fitch tratará de entender el enfoque que usa la
gerencia/el patrocinador para su programa de inversión, incluyendo la planificación, el fondeo,
la gestión y el proceso para obtener consensos relevantes entre las partes interesadas.
Obsolescencia y Vida Económica
El riesgo de obsolescencia debido a variantes más eficientes, innovación de la competencia o
un cambio en la demanda se considera contra los factores mitigantes disponibles al SPP. El
riesgo de obsolescencia es más alto para proyectos mercantes que compitan por ingresos en
el mercado y que estén completamente expuestos al riesgo de costos y suministro. Fitch
evaluará la capacidad del proyecto para invertir en actualizaciones dirigidas a mantener la
competitividad y generar ingresos en los escenarios de caso base y de estrés. Los marcos
legales completamente contratados (por ejemplo, acuerdos de compra de energía) y los
activos públicos de infraestructura de gran envergadura están menos expuestos al riesgo de
obsolescencia, debido a que pueden existir factores mitigantes contractuales a través del
Cuadro 17
Renovación y Obsolescencia de Infraestructura
Atributos más fuertes Mecanismos sólidos para la planificación y el fondeo de inversiones; trayectoria de administración
efectiva comprobada; vencimiento de deuda se encuentra cómodamente dentro de la vida
económica comprobada; tecnología establecida pero moderna; capex considerado razonable por
un ingeniero externo
Atributos de fortaleza Mecanismos adecuados para la planificación y el fondeo de inversiones; trayectoria de gestión
media exitosa del programa de inversiones con algunas inconsistencias/fallas; cola económica de uno a
dos años después del vencimiento de la deuda; no existe evidencia de tecnología nueva que
compita o de potenciales cambios en la demanda
Atributos más débiles Mecanismos de planificación débiles; trayectoria de mantenimiento diferido/sobrecostos; término
de la vida económica casi coincide con el vencimiento de la deuda; emergente tecnología
alternativa, por ejemplo, tecnología de costos más bajos o tecnología sustituta.
Fuente: Fitch.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 26
Julio 2013
FitchRatings
otorgante de la concesión, los compradores/off-takers o los proveedores. El riesgo de
obsolescencia sin factores mitigantes puede resultar en que Fitch asuma una vida económica
más corta e ingresos más bajos en su análisis financiero. (Véase la sección “Servicio de la
Deuda y Riesgo de Contraparte” más adelante.)
Riesgo de Terminación Anticipada
El riesgo de terminación anticipada bajo cualquier contrato clave durante la fase operacional
podría tener un efecto importante sobre las calificaciones, en particular si no existen
protecciones estructurales de compensación o para el acreedor (tales como los derechos de
intervención de los acreedores (‘step-in rights”) y acuerdos directos). Los ejemplos de este tipo
de eventos son la terminación de una concesión, cláusulas de protección en los contratos de
venta o la pérdida o imposibilidad de renovar una licencia, lo cual podría amenazar los
ingresos del proyecto. La aceleración de un acuerdo financiero puede tener implicaciones
directas para la operación del proyecto o consecuencias indirectas mediante proveedores u
otras terceras partes. Períodos de gracia apropiados en los contratos, reservas o liquidez que
den tiempo para efectuar acciones remediables sin interrumpir el servicio de la deuda
calificada son características claves. Igual de importantes son las provisiones contractuales
para los pagos de terminación por parte de la contraparte, en caso de que el acuerdo termine
por un motivo diferente al incumplimiento financiero o de desempeño por parte de la compañía
a cargo del proyecto.
Cuadro 18
Riesgo de Terminación Anticipada
Atributos más fuertes No existen eventos de terminación contractual; eventos de terminación sin incumplimiento del
SPP (fuerza mayor u opción del otorgante) se encuentran compensados para repagar la deuda
calificada de manera oportuna; acuerdos directos (otorgante de la concesión/prestamista);
períodos de gracia significativos.
Atributos de fortaleza Bajo riesgo de terminación basado en historial de manejo exitoso de contratos similares, o fácil
media cumplimiento o fácil sustitución de proveedores de servicios/suministradores; períodos de gracia
adecuados; derechos de intervención del prestamista.
Atributos más débiles Eventos de terminación previstos; compensación después de una terminación contractual que no
sea por incumplimiento del SPP (fuerza mayor u opción del otorgante) podría ser inferior a la
deuda o poco clara; riesgos de renovación; cláusulas de impuestos.
Fuente: Fitch.
Riesgos Macro
Techo País y Confiabilidad del Régimen Legal
El análisis de riesgo país para una transacción de financiamiento de proyectos comienza con
la calificación soberana y el techo país (country ceiling) que asigna Fitch al país anfitrión del
proyecto, reflejando el riesgo de incumplimiento sobre las obligaciones soberanas y el riesgo
de transferencia y convertibilidad, respectivamente. Si Fitch no califica al país actualmente, los
analistas de riesgo soberano evalúan la calidad crediticia del soberano. En general, estas
calificaciones imponen un límite máximo sobre la calificación de la deuda del proyecto, pero no
capturan todo el riesgo país del proyecto. Es posible que el apoyo externo o la estructuración
financiera puedan mitigar el riesgo de transferencia y convertibilidad para los instrumentos de
deuda individuales (consultar el análisis financiero que comienza con la sección “Estructura de
la Deuda” más abajo). Fitch no califica en relación a cambios en la legislación, regulación o
tributación. No obstante, el análisis de la calificación considerará algunos factores cualitativos
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 27
Julio 2013
FitchRatings
e información histórica para determinar lo importante que resultan estos riesgos en el país
relevante.
Además de la calificación soberana y del techo país, Fitch revisa el ambiente político y
regulatorio del país donde se construye y opera el proyecto. Un ambiente estable y previsible
para el proyecto queda evidenciado por el compromiso del gobierno, el apoyo público y una
aplicación consistente de la ley y la regulación.
Se revisa la probabilidad de que el gobierno interfiera con el proyecto durante la vida de la
deuda calificada, puesto que esta interferencia puede resultar en menores ingresos, mayores
costos o problemas para la operación, impactando el servicio de la deuda. La interferencia
puede tomar la forma de una variación unilateral del contrato, acciones regulatorias
específicas, regalías o impuestos excepcionales, cambios forzados en la propiedad o el control
o una expropiación directa. Se considerará que dicho comportamiento es más probable en un
país con historial de este tipo de acciones, aunque Fitch considera de vital importancia los
incentivos que existen para que el gobierno no interfiera de manera negativa en el proyecto.
Cuando sea apropiado, Fitch formará su opinión tomando en cuenta factores tales como la
importancia política y económica del proyecto para el gobierno relevante (incluyendo
planificadores del gobierno regional o central), la futura dependencia de inversión externa y las
promesas gubernamentales relacionadas con los controles de cambio, consentimientos,
aprobaciones, entorno estable y la no interferencia.
El apoyo público para el proyecto se evalúa como la oposición que existe contra él y que
pudiera resultar en retrasos o mayores costos o, en casos más extremos, abandono del
proyecto. Los factores tales como el interés nacional y los impactos y beneficios proyectados
para las comunidades locales en términos del producto final del proyecto, empleo o daño
ambiental, también pueden influenciar el apoyo público. Incluso en los casos en que el apoyo
gubernamental y público para el proyecto parece fuerte, Fitch aplica cautela, ya que es posible
que este apoyo no se extienda a los acreedores en tiempos de crisis. Ante la falta de un
sistema legal bien desarrollado que respete la validez de los contratos y los derechos de los
propietarios, y ante la ausencia de una ley corporativa y comercial bien establecida, las
calificaciones de deuda pueden verse limitadas. Esta situación es más probable en los
mercados emergentes, donde la habilidad para lograr una completa seguridad respecto a los
activos del proyecto o contratos, o para ejercer los juicios de otras jurisdicciones, también
puede verse limitada.
Es posible que la condición económica general de un país no se vea directamente reflejada en
su calificación soberana o en sus calificaciones estatales/municipales, en particular en los
casos en que existe una deuda baja y fuertes flujos de caja relacionados con la explotación de
los recursos naturales, aunque generalmente existe una tendencia similar. Es posible que la
infraestructura sea débil, que haya escasez de mano de obra calificada, que los servicios
básicos no sean confiables, etcétera, todos factores que pueden impactar el proyecto y por
ende a las calificaciones de deuda. Los factores macro y microeconómicos que afectan a la
industria del proyecto se discuten a continuación.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 28
Julio 2013
itchRatings
Cuadro 19
Techo País y Régimen Legal
Atributos más fuertes Techo país AAA/AA; sistema legal confiable y favorable para los acreedores; historial de
imparcialidad y respeto de los contratos; economía estable en el largo plazo; régimen regulatorio
apoya al proyecto; proyecto de importancia nacional o esencial para el bien público o los servicios
públicos.
Atributos de fortaleza Techo país A/BBB; marco legal claro, potencialmente no comprobado?; riesgo de renegociación
media en el “interés nacional”; economía estable en el mediano plazo; régimen regulatorio predecible.
Atributos más débiles Grado especulativo; jurisdicción potencialmente poco confiable o que no protege los derechos del
acreedor”; tendencias intervencionistas; inestabilidad política o económica; retrasos endémicos
para la obtención de permisos; oposición pública; historial de multas o disputas.
*Puede incluir referencias a los informes de mercados emergentes publicados por Fitch o por fuentes externas, por
ejemplo, el Banco Mundial.
Fuente: Fitch.
Riesgos de la Industria
La agencia considera el proyecto en el contexto de su sector industrial inmediato, en términos
de posición competitiva relativa, proveedores y demanda y las proyecciones generales para la
industria. Esto incluye no sólo proyectos similares sino también otros participantes de la
industria, tales como corporativos, empresas estatales y organizaciones sin fines de lucro. En
este sentido y para propósitos de proyecciones generales de la industria, los analistas de
infraestructura y financiamiento de proyectos se apoyan en los analistas de empresas
corporativas o finanzas públicas de Fitch para los sectores relevantes. Se consideran las
barreras de entrada o la naturaleza esencial del sector, a nivel global y local, incluyendo los
regímenes o regulaciones para industrias específicas. Las industrias muy relacionadas que
incluyen proveedores, usuarios o posibles competidores también se examinan. Una evaluación
de la industria puede que no sea relevante para todos los sectores (por ejemplo, para
autopistas de cuota y puentes).
Cuadro 20
Riesgo de la Industria
Atributos más fuertes – Industria regulada; entrega servicios esenciales; importantes barreras a la entrada; perspectiva
positiva para la industria.
Atributos de fortaleza Industria establecida que podría ser apoyada a través de gastos discrecionales; algunas barreras
media a la entrada; perspectiva estable para la industria.
Atributos más débiles Industria nueva; industria apoyada principalmente a través de gastos discrecionales, con muchas
alternativas compitiendo por este apoyo; pocas barreras a la entrada; perspectiva negativa para la
industria.
Fuente: Fitch.
Riesgos de Evento
Al evaluar transacciones de infraestructura y financiamiento de proyectos, Fitch considera en
forma explícita los potenciales riesgos de evento que podrían afectar negativamente la
capacidad del emisor para pagar su deuda. Se identifican los riesgos de evento que surgen de
catástrofes naturales – inundaciones, terremotos, huracanes, tornados – así como los riesgos
causados por error humano o fallas mecánicas – accidentes industriales, explosiones, cortes
forzados de energía – y se evalúa la administración de aquellos riesgos que resulten
relevantes.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 29
Julio 2013
Un seguro de cobertura amplia que cubra riesgos por interrupción del negocio, es una
herramienta típica que usan los emisores para protegerse. Los seguros que cubren una gran
cantidad de estos riesgos se encuentran comúnmente disponibles, estando sujetos a cierto
riesgo de re-tarificación. La calificación considera que el emisor podrá cumplir con el requisito
de tener una cobertura de seguro consistente con los estándares de mercado establecidos por
proveedores de seguros acreditados.
Algunos eventos se consideran “no asegurables”, lo que implicaría que un seguro para dicho
riesgo puede que no exista, no esté disponible en el monto que se consideraría adecuado, o
resulte no ser económicamente viable. En la mayoría de las jurisdicciones, uno de estos
riesgos es el terrorismo. En algunas jurisdicciones, el riesgo de terremotos sería otro ejemplo.
En aquellos casos en que el proyecto o activo de infraestructura se encuentre expuesto a
riesgos no asegurables, se requeriría de una segunda ronda de análisis para determinar la
necesidad de mitigantes para la calificación. Si la respuesta es afirmativa, habría que analizar
si existe una alternativa a un seguro para mitigar el riesgo de incumplimiento hasta un nivel
que sea consistente con la calificación de la deuda.
Si se requiere o no de un mitigante dependerá de una evaluación cualitativa de la
vulnerabilidad del proyecto al riesgo identificado. Por ejemplo, no se requiere seguro contra
inundaciones para un proyecto que está ubicado en lo alto de un monte y la ausencia de tal
seguro en este caso no representa una restricción para la calificación. Como regla general,
Fitch considera actos de terrorismo fuera del alcance de las calificaciones de infraestructura y
financiamiento de proyectos.
Cuando se haya determinado que el proyecto es vulnerable a un cierto riesgo, se evaluarán
los factores mitigantes que no sean pólizas de seguros. Algunas emisiones tienen activos
múltiples y el análisis podría concluir que será poco probable que un solo evento afecte a
todos los activos de tal manera que impactaría en forma negativa el pago oportuno de la
deuda.
En algunos casos, la mitigación de un riesgo podría lograrse a través de la transferencia de
este riesgo a un tercero. Por ejemplo, una autoridad pública podría otorgar una concesión bajo
una asociación público-privada, pero retener los riesgos de fuerza mayor no asegurables,
incluyendo una habilidad limitada de asegurar el riesgo debido a su precio poco económico.
En otros casos, la naturaleza del activo de infraestructura es tal, que el activo podría verse
perjudicado en su función, pero podría seguir operando a un nivel sustancial y recuperar los
costos de reconstrucción mediante los mecanismos de tarificación aplicables. La deuda no se
vería afectada, siempre y cuando tuviera suficiente liquidez para sobrevivir al impacto
inmediato del evento. Finalmente, en algunos casos, la mitigación del riesgo no será suficiente,
y la calificación podría limitarse a un nivel por debajo de grado de inversión dependiendo de
qué tan vulnerable sea el activo al riesgo no asegurable.
Estructura de la Deuda
A diferencia del análisis de proyecto descrito anteriormente, que considera su capacidad para
generar flujos de caja y la estabilidad de dichos flujos, el análisis financiero descrito a
continuación considera cada instrumento de deuda calificado de manera separada, teniendo
en cuenta la calidad de las características específicas de la deuda, características
estructurales, derechos de garantía y el apoyo externo. Fitch califica la infraestructura y los
instrumentos de deuda de financiamiento de proyectos de acuerdo a sus términos y
condiciones.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 30
FitchRatings
Características y Términos de la Deuda
Por lo general, las características de un instrumento de deuda, incluyendo el vencimiento, el
monto y la moneda, se encuentran en el acuerdo del préstamo o en la documentación del
bono; en algunos casos se puede utilizar la hoja de términos y condiciones (term sheet), el
prospecto o las representaciones de los emisores. Se establece la obligación de pagar interés,
incluyendo la base de la tasa, el margen, las fechas de pago, los períodos de gracia y si el
interés se puede diferir, así como la obligación de pagar el principal de acuerdo a un
calendario de amortización, junto con la prioridad para efectuar estos pagos. Este análisis se
lleva a cabo para cada nivel de deuda dentro del financiamiento.
Cuadro 21
Características y Términos de la Deuda
Atributos más fuertes Deuda preferente – interés y principal; deuda completamente amortizable ; no existe
subordinación de facto; el principal comienza a amortizarse después de terminar la obra; el interés
se difiere para la deuda subordinada; no existe incumplimiento cruzado ni aceleración; tasa de
interés fija.
Atributos de fortaleza Deuda preferente – interés y principal; pero otra deuda dentro de esa clase podría vencer antes;
media la amortización puede tener un período limitado en el que se paga únicamente el interés, o tener
algo de flexibilidad; grado de riesgo de refinanciamiento con factores mitigantes; parte de la deuda
a tasa flotante.
Atributos más débiles Deuda no preferente; amortización excesivamente diseñada de acuerdo a los flujos proyectados;
pago único al vencimiento (bullet); riesgo de refinanciamiento a “nivel de préstamo” no mitigado;
interés subordinado tiene prioridad sobre el principal preferente o las reservas; incumplimiento
cruzado y aceleración; exposición significativa a tasa de interés flotante.
Fuente: Fitch.
Se revisan otros términos del instrumento, sin olvidar el equilibrio que debe existir entre
proteger al inversionista y mantener la flexibilidad operacional y financiera del SPP. Fitch
también considera si los términos de los otros instrumentos de deuda del emisor tienen un
impacto sobre el instrumento calificado. Los derechos y el control sólo pueden ser valiosos
cuando el instrumento calificado se encuentra en la clase de acreedor controlante.
Características Estructurales
Un instrumento de deuda se puede beneficiar de varias características estructurales que
pueden sostener los flujos de caja que apoyan el servicio de la deuda. Éstas pueden incluir
restricciones y condiciones para retener o distribuir efectivo basándose en indicadores
financieros, y que pueden beneficiar o perjudicar al instrumento, generalmente dependiendo
de su prioridad. Se espera que las restricciones generales limiten la deuda adicional, los pagos
a patrocinadores o tenedores de capital, y que generalmente retengan efectivo para períodos
futuros, cuando los indicadores financieros se deterioran, con el fin de beneficiar a los
acreedores.
Por lo general, el efectivo distribuido o retenido se ubica en las reservas o se destina a la
reducción del principal de la deuda más preferente. Típicamente, existen acuerdos
contractuales entre los acreedores con el fin de determinar la prioridad del pago de los costos,
honorarios, pagos de mecanismos de cobertura (swap), interés y principal (prelación de
pagos). Los analistas de Fitch revisarán la prelación de pago para ver si son consistentes con
otros supuestos, si se ven reflejadas en el modelo, y bajo qué circunstancias pueden cambiar.
Se evalúa el acceso a las reservas para el servicio de la deuda, eventos de incumplimiento o
requisitos que transfieran el control. Véase la sección “Servicio de la Deuda y Riesgo de
Contraparte” más adelante.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 31
Julio 2013
FitchRatings
Cuadro 22
Características Estructurales
Atributos más fuertes Restricciones y detonantes prospectivos; restricción de pago de dividendos y barrido de caja;
acceso a reservas para el servicio de la deuda; fondos de amortización o reservas de capex;
capacidad inmediata para rellenar las reservas, consistente con la prioridad del instrumento
calificado.
Atributos de fortaleza Detonantes de restricción de pago de dividendos y barrido de caja; acceso a reservas para el
media servicio de la deuda; capacidad para rellenar las reservas.
Atributos más débiles Débil restricción de pago de dividendos; no existe barrido de caja; no tiene acceso prioritario o
alguno a las reservas; no existe capacidad para rellenar las reservas.
Fuente: Fitch.
Derivados y Obligaciones Contingentes
Fitch evaluará la estructura de la deuda para identificar obligaciones provenientes de otras
fuentes, incluyendo derivados, líneas de capital de trabajo y contratos de venta o suministro.
Generalmente, los swaps se utilizan para cubrir los intereses, pero también para mitigar los
riesgos de tipo de cambio, inflación y otros. En los casos en que la cantidad objetivo que se
vaya a cubrir sea variable o no exista una cobertura directa disponible, el descalce de base,
vencimiento o monto nocional puede dejar posiciones abiertas o sobrecubiertas.
Por lo general, las líneas de liquidez entregan protección independiente a nivel de emisor,
directo a la deuda calificada contra las interrupciones en los flujos de caja operacionales. El
capital de trabajo a nivel SPP y las líneas de reservas generalmente son independientes del
desempeño del proyecto en el corto plazo, y pueden utilizarse con una condicionalidad mínima.
Es posible que éstas se evalúen como líneas utilizadas cuando se considere el
apalancamiento total, en casos en que ocurran anticipos en el escenario de estrés o de
calificación.
Cuadro 23
Derivados y Obligaciones Contingentes
Atributos más fuertes – Ingresos completamente atados en términos de moneda, tasa de interés y plazo al servicio de la
deuda
Atributos de fortaleza Cobertura parcial: algunos desequilibrios en la cobertura de riesgos de tasas de interés, inflación
media o tipo de cambio
Atributos más débiles Desequilibrios importantes en las coberturas o riesgos financieros no cubiertos
Fuente: Fitch.
El SPP podría estar obligado a proveer una garantía bajo los contratos de suministro o venta
(offtake) para cubrir ingresos de reemplazo de la contraparte si el SPP sufre cortes de energía.
Se evaluará la fuente de la garantía o de las letras de crédito reemplazantes para determinar
la capacidad del SPP de cumplir con esta obligación bajo el contrato relevante. Véase también
la sección “Servicio de la Deuda y Riesgo de Contraparte” más adelante.
Paquete de Garantías y Derechos del Acreedor
Las garantías para el acreedor pueden manifestarse en una reducción ya sea de la
probabilidad de incumplimiento de la deuda calificada, o de la severidad de pérdida en caso de
incumplimiento. Sin embargo, sólo se toma en cuenta el primer beneficio cuando se asigna
una calificación de infraestructura y financiamiento de proyectos. En los casos en que la
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 32
Julio 2013
FitchRatings
jurisdicción lo permita, la disponibilidad de garantías (por activos económicos, financieros e
intelectuales claves) para los tenedores de deuda se considera como convencional.
Después de su aplicación, se esperaría que las garantías sobre los activos y contratos claves
del proyecto tengan el mismo rango de prioridades que la prelación de pago de los acreedores,
idealmente entregando los derechos de control antes de su aplicación. Los derechos de
control previos a la aplicación tienen el potencial de reducir la probabilidad de incumplimiento y,
por lo general, se consideran como el aspecto más importante del paquete de garantías para
la calificación. Se esperarían derechos de intervención (step-in rights) y otros que entreguen a
los acreedores preferentes la habilidad para proteger los contratos y activos claves o para
iniciar el reemplazo de las partes no productivas de la transacción, junto con garantías
entregadas por los propietarios del proyecto, respecto a los intereses de propiedad que
mantienen en el SPP.
Un acuerdo exhaustivo entre acreedores que limite el alcance de las acciones preventivas
individuales y defina la clase controladora de acreedor antes de la aplicación de las medidas,
puede reducir la incertidumbre respecto a los activos del proyecto en períodos adversos. Gran
parte de esto también descansa en la existencia de una jurisdicción confiable y favorable hacia
los acreedores. También es deseable que exista un control sobre los ingresos por seguros,
para asegurar ya sea el restablecimiento del proyecto o el repago de la deuda Las diferencias
en cuanto a los derechos para controlar las acciones remediales posteriores a un
incumplimiento para las diversas clases de deuda, se analizan en el contexto de cada una.
Cuadro 24
Paquete de Garantías y Derechos del Acreedor
Atributos más fuertes Garantía preferencial sobre todos los activos operacionales e intelectuales, derechos de contratos
y posición de caja; derechos de intervención (step-in rights) en el contrato; primer receptor de
pagos de seguros sustanciales; jurisdicción favorable para los acreedores; primer receptor de
garantías en acciones de la compañía del proyecto; clase controladora; pronta transferencia de
control de caja del operador al fiduciario.
Atributos de fortaleza Garantía preferencial o controladores sobre activos operacionales e intelectuales claves, derechos
media de contrato y posición de caja; intereses capitalizables en algunos activos; posición preferente en
caso de que el colateral se mantenga mediante fiduciario de garantía; control de importantes
ingresos por seguros; algunos acreedores estatutarios super-preferentes; clase controladora si no
existe prueba de protección.
Atributos más débiles Garantía no preferente o posición subordinada mediante fiduciario de la garantía; considerables (o
incontables) acreedores estatutarios super-preferente; estructura de colateral sin probar o con
jurisdicción cruzada; no existe control posterior a la aplicación de las medidas; transferencia del
control de caja posterior al incumplimiento.
Fuente: Fitch.
Riesgo de Refinanciamiento
Generalmente, los proyectos expuestos al riesgo de refinanciamiento (cuando la deuda no se
ha amortizado por completo al momento del vencimiento) se consideran estructuralmente más
débiles desde una perspectiva crediticia, puesto que presentan una mayor incertidumbre en
cuanto a acceso al mercado y costo de la deuda a una fecha futura. Sin embargo, en el caso
de los instrumentos de deuda que se benefician de una amortización sustancial, de un valor
residual de proyecto considerable o de mecanismos estructurales que aseguran alternativas
de repago para facilitar el refinanciamiento, el impacto sobre la calificación puede ser limitado.
Si todos los demás factores se mantienen iguales, en general, bajo este tipo de circunstancias
la deuda no alcanzaría la calificación de un instrumento equivalente que haya sido
completamente amortizado.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 33
Julio 2013
FitchRatings
Cuadro 25
Características del Riesgo de Refinanciamiento
Atributos más fuertes Deuda bullet marginal o inexistente dentro de la estructura de financiamiento; algunos bullets
nominales, pero con flujos de caja en el caso de calificación que no muestran ningún saldo o un
saldo limitado en la fecha de vencimiento nominal del bullet.
Atributos de fortaleza Uso moderado de bullets (menos del 25%) con deuda que se amortice mayormente dentro del
media plazo legal.
Atributos más débiles Uso sustancial de bullets y dependiente del análisis de refinanciamiento.
Fuente: Fitch.
Fitch analizará en forma explícita el riesgo de refinanciamiento, usando supuestos de estrés
para los costos de refinanciamiento y la liquidez derivados de un patrón histórico observado en
el mercado de deuda relevante. Véase la sección “Servicio de la Deuda y Riesgo de
Contraparte” más adelante.
Servicio de la Deuda y Riesgo de Contraparte
Una vez revisada la estructura de la deuda de cada instrumento calificado, estas
características se combinan con un enfoque más cuantitativo, con el fin de determinar la
capacidad que tiene cada instrumento para mantener el servicio de la deuda bajo un rango de
estrés. La calidad crediticia tanto del proyecto como de las contrapartes financieras, en el
contexto de sus obligaciones, también se incorpora en la calificación. Se puede usar el análisis
comparativo cuando sea apropiado.
Modelos
Los modelos que se usan en el financiamiento de proyectos son generalmente aquellos que
utilizan flujos de caja y que proyectan el flujo de caja operacional y el servicio de la deuda con
base en variables supuestas. Estos modelos no son estocásticos, y sólo permiten
sensibilidades de factor simple o combinado para evaluar el impacto sobre el servicio de la
deuda. Es importante reiterar que los resultados de los modelos son sólo un factor dentro del
análisis de Fitch. Es posible que un proyecto que muestre proyecciones con una sólida
capacidad para repagar la deuda calificada reciba una calificación de grado especulativo (o es
posible que no reciba calificación alguna), en caso de que los riesgos cualitativos (por ejemplo,
riesgo de país, insolvencia del patrocinador o riesgo de la industria) se consideren más
importantes.
Debido a la naturaleza idiosincrásica y compleja de la mayoría de los proyectos, Fitch no
cuenta con un modelo estándar propio. La agencia considera que no se justifica la adaptación
de un modelo estándar que incorpore de manera confiable todas las características
particulares de un proyecto, si se compara con la posibilidad de enfocarse en los factores
analíticos, tales como la selección de estrés (a continuación) y utilizar un modelo de flujo de
caja específico para el proyecto preparado por el estructurador, para evaluarlos. Al usar los
resultados de un modelo de flujo de caja externo, Fitch prefiere que éste haya sido revisado de
manera independiente, idealmente por un tercero de buena reputación.
Los analistas de la agencia también evalúan qué tan realistas son los resultados de los
modelos de flujo de caja externos, examinando las tendencias y sensibilidades, realizando
estimaciones y ajustando parámetros específicos. A pesar de estas precauciones, al igual que
con todos los tipos de información que entregan los emisores, es al patrocinador o emisor al
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 34
Julio 2013
FitchRatings
que le incumbe asegurarse de que la información entregada a Fitch sea oportuna, precisa y
completa. El no hacerlo podría resultar en el retiro de las calificaciones.
Caso Base
Para la mayoría de los proyectos, Fitch establecerá un caso base de flujo de caja, que servirá
como el caso esperado de Fitch para el seguimiento de la calificación y como punto de partida
común para el análisis de estrés. Las proyecciones del patrocinador generalmente se enfocan
en la planificación de los recursos necesarios para el desempeño dentro de un escenario
positivo o para proyectar el rendimiento sobre el patrimonio, y por lo tanto pueden tener un
sesgo optimista implícito. Por lo general, el caso base de Fitch se establece ajustando las
proyecciones centrales del emisor para hacerlas consistentes con la metodología y las
proyecciones de Fitch, las cuales se enfocan en medir la flexibilidad financiera y operacional
en el entorno económico que se espera en forma realista durante el período de proyección
relevante. Adicionalmente, se incorporarán los supuestos analíticos específicos de la agencia
para el proyecto.
Estreses del Proyecto
Una vez establecido el caso base, Fitch aplica una serie de escenarios de estrés a los
parámetros identificados como clave en el análisis del proyecto. Los parámetros tales como
los retrasos, precios de insumos y producto final, niveles de demanda o utilización,
desempeño, ciclo de vida y otros costos, pueden ser estresados, ya sea en valor o en
tiempos/plazos. Además, el impacto en el flujo de caja de los cambios estructurales o legales,
se puede estimar y remodelar. El propósito es probar la sensibilidad de los flujos de caja
disponibles para cada instrumento de deuda calificado ante cambios en estos parámetros.
Ciertas variables claves del proyecto se pueden cubrir, ya sea mediante contratos o posiciones
naturales. Fitch considera que la efectividad de tales acuerdos y de cualquier riesgo no
cubierto por mecanismos de cobertura (hedges) o coberturas imperfectas (riesgo base) o
posiciones residuales no cubiertas, puede estar sujeto a pruebas de estrés.
Estreses Financieros
Los escenarios de estrés financiero se consideran de manera similar a los escenarios de
estrés del proyecto; es posible que sólo algunos apliquen a instrumentos de deuda
individuales calificados. Los tipos de estrés financiero comunes tales como inflación, tasas de
interés y tipos de cambio, se pueden cubrir completa o parcialmente. En dichos casos, el
resultado del estrés puede ser un incremento sustancial en el riesgo de contraparte contra
quien otorga la protección. Los tipos de estrés financiero pueden incluir el posible
incumplimiento y reemplazo de cualquier contraparte con una obligación financiera importante
con el SPP o el SPV emisor. Para determinar la cantidad de estrés financiero aplicada,
generalmente se usan como referencia las proyecciones de un grupo analítico apropiado
dentro de Fitch. Los escenarios de estrés para tasas de interés, por ejemplo, pueden
evaluarse bajo la metodología de riesgo de tasa de interés usada en transacciones de
finanzas estructuradas (‘Criteria for Interest Rate Risk in Structured Finance Transactions” de
marzo de 2011) en los casos base y de calificación, cuando sea apropiado, y considerando los
patrones históricos observados en el mercado de deuda relevante, cuando sea apropiado. El
estrés se aplicará en la dirección que afecta en forma adversa a los flujos de caja del
instrumento calificado.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 35
Julio 2013
Estreses de Casos de Calificación, Combinación de Casos Pesimistas y
Casos de Punto de Equilibrio
Se identifica una combinación de escenarios de estrés financiero y de proyecto o una serie de
escenarios de estrés individuales (generalmente denominada como el “caso de calificación” en
las metodologías sectoriales), basándose generalmente en eventos históricos, análisis
comparativo (ver a continuación), proyecciones y las expectativas de Fitch para el futuro.
Éstas pueden referirse a un “escenario” de eventos en particular. Se usan ya sea
seleccionando los indicadores del caso base que entreguen una cobertura relevante, o
modelando los niveles de estrés que prueben que el instrumento calificado no caerá en
incumplimiento. El método empleado para un sector en particular, generalmente se determina
por el tipo de información disponible y la importancia del análisis comparativo, que a menudo
descansa en los indicadores.
Al momento de elegir los niveles de estrés se considera la sensibilidad de los flujos de caja a
los cambios en el estrés, para alcanzar un grado de estabilidad en la calificación a través del
ciclo económico, incluyendo una desaceleración típica. El caso de calificación puede modificar
el comienzo de la desaceleración para evaluar los efectos sobre el crédito si una
desaceleración comienza en un momento más vulnerable para el proyecto o activo de
infraestructura relacionado. La elección del caso de calificación es una determinante
cuantitativa y cualitativa clave de la calificación y por lo general es un punto central de
discusión en los comités de calificación.
Indicadores
Los resultados de estos escenarios de estrés generalmente se pueden resumir usando varias
medidas, a menudo en la forma de un conjunto de indicadores. Las mediciones se usan de
manera selectiva, según sea apropiado para el sector o estructura de la transacción. Las
mediciones asociadas con una categoría de calificación otorgada pueden variar
considerablemente dependiendo de la naturaleza del proyecto y la potencial volatilidad de los
flujos de caja. Todas las metodologías sectoriales incluirán medianas y rangos típicos para el
sector. Cabe destacar que dichas mediciones se usan como datos que sirven para determinar
una calificación, siempre y cuando resuman en una sola cifra las opiniones que tiene Fitch con
respecto a ciertos riesgos y, en particular, su impacto sobre los flujos de caja del proyecto. Tal
como se destacó arriba, el proceso de calificación incluye un análisis tanto cuantitativo como
cualitativo. Los indicadores financieros más fuertes o más débiles se verán en el contexto del
análisis cualitativo de los atributos de riesgo descritos en la presente Metodología Maestra.
Los siguientes indicadores son las más comunes:
Razón de Cobertura del Servicio de Deuda (Debt Service Coverage Ratio – DSCR)
Este indicador mide el margen que existe entre el servicio de la deuda y el flujo disponible para
el servicio de la deuda en un período dado (generalmente anual, pero puede ser intra-anual,
especialmente cuando los proyectos están expuestos a estacionalidad). Se calcula como el
flujo de caja disponible (generalmente excluyendo las reservas en efectivo) dividido por el
monto total de servicios de deuda preferente y de igual prelación (principal e intereses)
venciendo durante el período dado. Se toman en cuenta tanto los DSCRs mínimos y como los
DSCRs promedio del período para el análisis, ya que ambos dan una indicación de la
volatilidad de los flujos de cajas. El perfil o la evolución del DSCR también se considera en el
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 36
FitchRatings
contexto de un aumento relativo en la incertidumbre para diferentes variables a lo largo del
tiempo.
Índice de Apalancamiento
Este es el índice de deuda neta sobre flujo disponible o deuda neta sobre EBITDA, más
frecuentemente usado cuando se evalúan entidades de infraestructura que tienen una
franquicia en efecto ilimitada para proveer un servicio público esencial.
Razón de Cobertura de la Vida del Proyecto (Project Life Coverage Ratio – PLCR)
Es el valor presente neto del flujo disponible para servir deuda durante el plazo remanente de
la vida del proyecto, dividido por el saldo de principal vigente del instrumento de deuda
calificado (más toda la deuda preferente y de igual prelación) a la fecha de realizarse el
cálculo. En este caso, el remanente de la vida del proyecto puede ser el remanente de la vida
del plazo de la concesión o del acuerdo de compra de energía, etc. En los casos en que el
remanente de la vida de la concesión sea muy extenso, Fitch asume una vida económica del
proyecto dependiendo de la naturaleza del activo, ya que se vuelve impráctico evaluar los
flujos de caja del proyecto para un período más largo.
El PLCR es una medida alternativa útil al LLCR en situaciones en las que la deuda a largo
plazo no esté disponible, y cuando la cobertura del flujo de caja es demasiado estrecha para
retirar deuda durante la vida de la deuda más corta que se encuentra disponible. El PLCR
observa la capacidad económica para retirar deuda a lo largo de la vida económica del
proyecto. La tasa de descuento que se usa para calcular el valor presente neto del flujo
disponible para servir deuda puede incorporar varios supuestos acerca del costo de capital
(véase la sección Riesgo de Refinanciamiento).
Razón de Cobertura de la Vida del Préstamo (Loan Life Coverage Ratio – LLCR)
Es el valor presente neto del flujo de caja disponible para el servicio de la deuda después de
operaciones e inversiones en activos fijos establecidas u obligatorias, desde la fecha de
cálculo hasta el vencimiento del instrumento de deuda calificado (incluyendo la cuenta de
reserva para servicio de la deuda inicial y cualquier otro efectivo disponible), dividido por el
saldo de principal vigente del instrumento de deuda calificado (más toda la deuda preferente y
de igual prelación) a la fecha del cálculo. Los flujos de caja se descuentan al costo promedio
ponderado de la deuda hasta su vencimiento. Los valores residuales al momento del
vencimiento se excluyen a menos que los activos se encuentren estructurados
específicamente para ser liquidados. Esta medición es indicativa de la capacidad total para el
servicio de la deuda durante la vida del instrumento calificado.
Riesgos de Contraparte
La transferencia de riesgo a una contraparte es un tema central en la mayoría de las
transacciones de financiamiento de proyectos e infraestructura. Como se ha destacado en
diferentes secciones, el valor de una transferencia de riesgo para la calificación dependerá de
la capacidad financiera de la contraparte para absorber este riesgo. Como una regla general,
se le dará crédito a situaciones en que los recursos o flujos de caja del SPP dependen del
desempeño financiero de una contraparte, al cual se le han transferido los riesgos de garantía,
finalización, ingresos, costos, liquidez, tasa de interés u otros riesgos, siempre y cuando la
contraparte tiene una calificación que sea consistente con o superior a la calificación de la
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 37
Julio 2013
FitchRatings
deuda del SPP. A no ser que se haya mejorado de alguna otra manera, una contraparte de la
cual depende un SPP puede restringir la calificación de la deuda del SPP.
Cuando el desempeño financiero es clave para el desempeño del SPP, las calificaciones de
una contraparte se basan en una calificación asignada por parte del grupo analítico relevante
de Fitch. En los casos en que la calificación pública de Fitch no se encuentre disponible, se
puede usar una calificación interna privada o información externa cuando el riesgo de
contraparte es importante para la calificación de financiamiento de proyectos. Las
dependencias de calificación (donde un cambio en la calificación de contraparte puede
impactar la calificación de financiamiento de proyectos) serán destacadas y los vínculos que
pueda haber entre las calificaciones (donde la calificación de financiamiento de proyectos se
mueva con la calificación de contraparte) se harán explícitos. Se examinan las características
estructurales existentes para mitigar el deterioro del riesgo de contraparte, tales como los
detonantes de la calificación o las pruebas con indicadores financieros.
A lo largo de este informe de metodología, cuando la evaluación cualitativa del riesgo
incorpora, entre otros elementos, la acreditación y fortaleza de una contraparte, se usan los
siguientes atributos para considerar los recursos financieros de dicha contraparte dentro del
análisis general de riesgo.
Cuadro 26
Características de la Contraparte
Atributos más fuertes Una contraparte más fuerte tendrá una calificación dentro de la categoría A o superior.
Atributos de fortaleza Una contraparte de fortaleza media tendrá una calificación BB+ o dentro de la categoría BBB.
media
Atributos más débiles Una contraparte más débil tendrá una calificación BB o inferior.
Fuente: Fitch.
Análisis Comparativo
En los casos en que Fitch encuentre información disponible sobre proyectos comparables a
los cuales se les haya asignado una calificación (generalmente para el mismo sector, región y
estructura), ésta se usará para realizar un análisis comparativo de factores de riesgo
individuales (tanto cualitativos como cuantitativos) o para establecer la calificación con
respecto a proyectos similares. Los proyectos en diferentes sectores o con distintas
estructuras pueden presentar características cualitativas y medidas crediticias muy diferentes
dentro de un nivel de calificación similar debido a factores tales como el marco legal, la
estabilidad de los flujos de caja o las características estructurales, lo que resta valor a dichas
comparaciones. Es probable que el análisis comparativo juegue un papel más importante en
los sectores donde la cartera de calificaciones se encuentre más desarrollada. Es posible que
Fitch utilice supuestos normalizados (tal como un calendario de amortizaciones anuales) con
el fin de realizar una mejor comparación de la deuda calificada con los proyectos comparables.
Seguimiento
Las calificaciones existentes se monitorean y revisan de acuerdo con los criterios y las
metodologías establecidas por Fitch para cada tipo de calificación. Lo adecuada que resulte la
información, y la frecuencia con la que se entregue, será considerado al momento de asignar
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 38
Julio 2013
structure € Project Finance
la calificación inicial para entregar un buen prospecto que indique que se puede mantener un
estándar de monitoreo adecuado. Fitch espera recibir información periódica respecto a un
proyecto, mediante estados financieros/cuentas de administración, datos de desempeño,
informes técnicos, informes de avance de la construcción, presupuestos y proyecciones, al
menos una vez al año hasta que venza toda la deuda calificada.
Una vez que se haya recibido, un analista revisa esta información, verificando su importancia y
consistencia con el caso esperado. Tanto la información nueva como las excepciones
importantes se entregan a un analista senior, quien toma la decisión de iniciar una revisión
completa de la calificación si se considerara necesario. Los eventos significativos en el
mercado, los cambios en la calificación de las contrapartes o los cambios en las leyes o la
regulación también pueden resultar en una revisión completa. Las revisiones completas se
realizan periódicamente ante cualquier evento, según lo requiera la política de Fitch. La
información recibida como parte del proceso de monitoreo puede llevar a solicitudes para
obtener más información y a revisar los casos base y de estrés de Fitch (ya sea cantidad o
factores).
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 39
Julio 2013
FitchRatings
TODAS LAS CALIFICACIONES CREDITICIAS DE FITCH ESTÁN SUJETAS A CIERTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES. POR
FAVOR LEA ESTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES SIGUIENDO ESTE ENLACE: HTTP: / / FITCHRATINGS.COM /
UNDERSTANDINGCREDITRATINGS. ADEMÁS, LAS DEFINICIONES DE CALIFICACIÓN Y LAS CONDICIONES DE USO DE TALES
CALIFICACIONES ESTÁN DISPONIBLES EN NUESTRO SITIO WEB WWW.FITCHRATINGS.COM. LAS CALIFICACIONES PUBLICAS,
CRITERIOS Y METODOLOGÍAS ESTÁN DISPONIBLES EN ESTE SITIO EN TODO MOMENTO. EL CÓDIGO DE CONDUCTA DE
FITCH, Y LAS POLÍTICAS SOBRE CONFIDENCIALIDAD, CONFLICTOS DE INTERESES, BARRERAS PARA LA INFORMACIÓN PARA
CON SUS AFILIADAS, CUMPLIMIENTO, Y DEMÁS POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS ESTÁN TAMBIÉN DISPONIBLES EN LA
SECCIÓN DE CÓDIGO DE CONDUCTA DE ESTE SITIO.
Derechos de autor O 2013 por Fitch Ratings, Inc. y Fitch Ratings, Ltd. y sus subsidiarias. One State Street Plaza, NY, NY 10004 Teléfono: 1-
800-753-4824, (212) 908-0500. Fax: (212) 480-4435. La reproducción o distribución total o parcial está prohibida, salvo con permiso. Todos los
derechos reservados. En la asignación y el mantenimiento de sus calificaciones, Fitch se basa en información factual que recibe de los
emisores y sus agentes y de otras fuentes que Fitch considera creíbles. Fitch lleva a cabo una investigación razonable de la información factual
sobre la que se basa de acuerdo con sus metodologías de calificación, y obtiene verificación razonable de dicha información de fuentes
independientes, en la medida de que dichas fuentes se encuentren disponibles para una emisión dada o en una determinada jurisdicción. La
forma en que Fitch lleve a cabo la investigación factual y el alcance de la verificación por parte de terceros que se obtenga variará dependiendo
de la naturaleza de la emisión calificada y el emisor, los requisitos y prácticas en la jurisdicción en que se ofrece y coloca la emisión y/o donde el
emisor se encuentra, la disponibilidad y la naturaleza de la información pública relevante, el acceso a representantes de la administración del
emisor y sus asesores, la disponibilidad de verificaciones preexistentes de terceros tales como los informes de auditoría, cartas de
procedimientos acordadas, evaluaciones, informes actuariales, informes técnicos, dictámenes legales y otros informes proporcionados por
terceros, la disponibilidad de fuentes de verificación independiente y competentes de terceros con respecto a la emisión en particular o en la
jurisdicción del emisor, y una variedad de otros factores. Los usuarios de calificaciones de Fitch deben entender que ni una investigación mayor
de hechos ni la verificación por terceros puede asegurar que toda la información en la que Fitch se basa en relación con una calificación será
exacta y completa. En última instancia, el emisor y sus asesores son responsables de la exactitud de la información que proporcionan a Fitch y
al mercado en los documentos de oferta y otros informes. Al emitir sus calificaciones, Fitch debe confiar en la labor de los expertos, incluyendo
los auditores independientes con respecto a los estados financieros y abogados con respecto a los aspectos legales y fiscales. Además, las
calificaciones son intrínsecamente una visión hacia el futuro e incorporan las hipótesis y predicciones sobre acontecimientos futuros que por su
naturaleza no se pueden comprobar como hechos. Como resultado, a pesar de la comprobación de los hechos actuales, las calificaciones
pueden verse afectadas por eventos futuros o condiciones que no se previeron en el momento en que se emitió o afirmo una calificación.
La información contenida en este informe se proporciona “tal cual” sin ninguna representación o garantía de ningún tipo. Una calificación de
Fitch es una opinión en cuanto a la calidad crediticia de una emisión. Esta opinión se basa en criterios establecidos y metodologías que Fitch
evalúa y actualiza en forma continua. Por lo tanto, las calificaciones son un producto de trabajo colectivo de Fitch y ningún individuo, o grupo de
individuos, es únicamente responsable por la calificación. La calificación no incorpora el riesgo de pérdida debido a los riesgos que no sean
relacionados a riesgo de crédito, a menos que dichos riesgos sean mencionados específicamente. Fitch no está comprometido en la oferta o
venta de ningún título. Todos los informes de Fitch son de autoría compartida. Los individuos identificados en un informe de Fitch estuvieron
involucrados en, pero no son individualmente responsables por, las opiniones vertidas en él. Los individuos son nombrados solo con el
propósito de ser contactos. Un informe con una calificación de Fitch no es un prospecto de emisión ni un substituto de la información elaborada,
verificada y presentada a los inversores por el emisor y sus agentes en relación con la venta de los títulos. Las calificaciones pueden ser
modificadas, suspendidas, o retiradas en cualquier momento por cualquier razón a sola discreción de Fitch. Fitch no proporciona
asesoramiento de inversión de cualquier tipo. Las calificaciones no son una recomendación para comprar, vender o mantener cualquier titulo.
Las calificaciones no hacen ningún comentario sobre la adecuación del precio de mercado, la conveniencia de cualquier titulo para un inversor
particular, o la naturaleza impositiva o fiscal de los pagos efectuados en relación a los títulos. Fitch recibe honorarios por parte de los emisores,
aseguradores, garantes, otros agentes y originadores de títulos, por las calificaciones. Dichos honorarios generalmente varían desde
USD1.000 a USD750.000 (u otras monedas aplicables) por emisión. En algunos casos, Fitch calificará todas o algunas de las emisiones de un
emisor en particular, o emisiones aseguradas o garantizadas por un asegurador o garante en particular, por una cuota anual. Se espera que
dichos honorarios varíen entre USD10.000 y USD1.500.000 (u otras monedas aplicables). La asignación, publicación o diseminación de una
calificación de Fitch no constituye el consentimiento de Fitch a usar su nombre como un experto en conexión con cualquier declaración de
registro presentada bajo las leyes de mercado de Estados Unidos, el “Financial Services and Markets Act of 2000” de Gran Bretaña, o las leyes
de títulos y valores de cualquier jurisdicción en particular. Debido a la relativa eficiencia de la publicación y distribución electrónica, los informes
de Fitch pueden estar disponibles hasta tres días antes para los suscriptores electrónicos que para otros suscriptores de imprenta.
Metodología de Calificación para Infraestructura y Financiamiento de Proyectos 40
Julio 2013
Link al archivo en CMFChile: https://www.cmfchile.cl/sitio/aplic/serdoc/ver_sgd.php?s567=f12ece9cd906e868cffd0ca17fb0351bVFdwQmVFMTZSWGhOUkVWM1RucEZOVTVSUFQwPQ==&secuencia=-1&t=1682366909
