| itchRatings
Global
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Enfoque de Calificación Aplicado a Entidades Dentro de un Grupo Corporativo
Metodología de Calificación Inter-Sectorial
El presente reporte es una traducción al
español de la Metodología denominada en
inglés “Parent and Subsidiary Rating Linkage”
con fecha Agosto 8, 2012, misma que actualiza
y reemplaza la metodología del mismo nombre
publicada el 12 de agosto 2011.
Los criterios anteriormente separados,
“Notching for Ownership and Sovereign
Support – Guidelines for Local -and -Foreign
Currency Notching” se añadieron a este
informe como Anexo lII”.
Metodología Relacionada
Metodología de Calificación de Empresas no
Financieras (Julio 3, 2013)
Calificaciones de Entidades del Sector Público,
Fuera de los EE.UU.
Analistas
Finanzas Corporativas Estados Unidos
Jamie Rizzo
+1 212 908-0548
james.rizzoOfitchratings.com
Finanzas Corporativas Latinoamérica
Joe Bormann
+1 312 368-3349
joe.bormannefitchratings.com
Finanzas Corporativas Europa
Frederic Gits
+33 1 44 2991 84
¡frederic.gitsCXitchratings.com
Finanzas Corporativas Asia-Pacífico
Andrew Steel
+65 6796 7231
andrew.steelOfitchratings.com
Alcance
Este informe describe la metodología que Fitch Ratings utiliza al asignar “Issuer Default
Ratings” (IDRs) a compañías no-financieras bajo una estructura matriz-subsidiaria. Además, el
informe incluye las consideraciones que Fitch toma en cuenta al evaluar los vínculos legales,
operativos y estratégicos que pueden relacionar las IDRs de dos o más emisoras. Estas
consideraciones se esquematizan en cinco pasos, y ayudan a la agencia a determinar las
siguientes acciones de calificación, según sea necesario:
* asignar una calificación a una compañía matriz y su subsidiaria de acuerdo a sus
perfiles de crédito independientes;
+ ¡igualar las calificaciones de la compañía matriz y su subsidiaria dado un alto grado de
integración financiera, legal y/o de negocio;
+ calificar la IDR de una subsidiaria por encima de lo indicado por su perfil de crédito
individual, debido a su relación con una compañía matriz que tiene un perfil de crédito
más fuerte; o
+ calificar la IDR de una subsidiaria por debajo de lo indicado por su perfil de crédito
individual, debido a su estrecha relación con una compañía matriz que tiene un perfil
de crédito más débil.
Puntos a Destacar:
Factores que Determinan la Relación: Entender la relación multifacética que existe entre
una matriz y sus subsidiarias es crucial para determinar las probabilidades de incumplimiento
de cada compañía. Muchos factores hacen que este proceso sea desafiante: jurisdicción legal,
estructuras corporativas, estatutos de la compañía, documentos del crédito, el grado de
integración entre las entidades y la importancia estratégica de cada subsidiaria.
IDRs de Empresas no Financieras: El presente Informe de Metodología describe la
metodología utilizada por Fitch con respecto a compañías públicas y privadas que operan en
sectores no-bancarios y no-financieros. Cuando sea apropiado, se aplicará a relaciones
matriz-subsidiaria en estructuras de operaciones de adquisición apalancada (LBO). Las
expectativas de recuperación para instrumentos de deuda específicos en caso de
incumplimiento tampoco son cubiertos por el presente informe, pero se describen en el informe
titulado “Recovery Ratings and Notching Criteria for Non-Financial Corporate Issuers”.
Aplicación de “Escalamiento” o “Notching”: Las referencias al “notching” de las
calificaciones en el presente informe se refieren sólo a las relaciones entre IDRs, y no a
emisiones de deudas específicas. También es importante señalar que cualquier lineamiento de
notching descrito en el presente informe aplica tanto a IDRs con grado de inversión como a
IDRs con grado especulativo.
Excepciones: Esta metodología no aplica a compañías financieras o vehículos de
financiamiento de traspaso (pass-through funding vehicles, o PFVs). Las primeras –
subsidiarias que tienen operaciones financieras sustanciales, a menudo para compañías de
bienes de capital o de comercio minorista – podrían, dependiendo del caso, recibir una IDR, la
cual por lo general no excede la calificación de una empresa industrial.
Para más información sobre compañías financieras, véase “Calificación de Subsidiarias
Financieras y Holdings Bancarios” Fuera de los EEUU, el uso de PFVs es más común. En
Europa, estas corporaciones de cascarón por lo general no reciben una IDR debido a que no
tienen otra función que la de emitir deuda para el grupo, la cual por lo general está garantizada
por la matriz (y por lo tanto recibe la calificación del garante).
Marco de Consideraciones de Vinculación
Las siguientes secciones describen los pasos seguidos por Fitch al determinar si existe o no
un vínculo entre las IDRs de una matriz y su emisora subsidiaria (colectivamente dichos pasos
forman un Marco de Consideraciones de Vinculación, o MCV). Los cinco pasos a seguir son:
www.fitchratings.com
Julio 3, 2013
FitchRatings
Cuadro 1
Esquema MCV
¿Existe Relación
Matriz-sub?
Si/Incierto No
A
¿Metodología de Análisis Individual
Sector Específico?
No Yes
HA KA
¿Qué entidad es Referirse a
relativamente más Metodología de
fuerte? Sector Específico
Igual Subsidiaria |] Matriz
Ruta A: Lazos Ruta B: Lazos
Legales y Legales, Operac. Y
Operacionales Estratégicos
Conclusiones
MCV – Marco de Consideraciones de Vinculación
Fuente: Fitch
1. determinar si existe una relación matriz-subsidiaria;
2. determinar si la matriz y/o subsidiaria opera o no bajo restricciones especiales que dictan
el uso de otra metodología de Fitch para el sector específico;
3. determinar la fortaleza crediticia individual de la matriz y su subsidiaria;
4. determinar la fortaleza de la relación matriz-subsidiaria, evaluando el vínculo legal,
operativo y estratégico; y
5. formular una conclusión.
El diagrama de flujo simplificado (a la izquierda) resume estos pasos (el Anexo | muestra un
diagrama más detallado).
Paso 1: Determinar si Existe una Relación Matriz-Subsidiaria
Antes de determinar si las IDRs de una matriz y su subsidiaria deben ser vinculadas, Fitch
examina la relación entre las dos compañías para ver si es más que una asociación en
participación o una asociada. Al hacerlo, la agencia determina si la propiedad que mantiene la
matriz en la subsidiaria constituye un control y/o recurso suficiente por el cual deba
considerarse que existe un vínculo. Si bien existen diferentes niveles de fortaleza y debilidad
en esta relación, el primer paso es una decisión binaria, es decir, si existe alguna forma de
relación o bien se carece de una relación significativa.
+ Relación de Asociada o de Asociación en Participación (“Joint Venture”): un
ejemplo de este tipo de relación es cuando una compañía “matriz” (o inversionista)
Mantiene una participación pasiva en el capital de otra compañía (vehículo o compañía
participada) tal vez sin consolidar a la compañía participada en sus estados financieros, y
sin control sobre decisiones estratégicas hechas por la compañía participada.
Adicionalmente, la existencia de la compañía participada no se consideraría de particular
importancia para la matriz. Como tal, cualquier dividendo relacionado, requerimiento de
capital o deuda (generalmente sin recurso para la matriz) serían tratados como no-
operativos.
En virtud de esta evaluación, no existe un vínculo potencial entre las calificaciones de las
entidades, y sus calificaciones deberán estar basadas en sus respectivos perfiles de
crédito independientes de forma individual. En consecuencia no habría necesidad de
seguir adelante con el lineamiento de análisis que propone el informe.
. Relación Matriz y Subsidiaria: Si la matriz mantiene una participación mayoritaria y/o
un control influyente sobre la entidad, entonces deberá considerarse que existe una
relación matriz-subsidiaria para los propósitos del presente análisis. Como resultado, los
pasos 2-5 del MCV se seguirían para determinar el grado de vinculación apropiado,
incluso hasta IDRs potencialmente idénticas. Esto también incluiría entidades cuya
existencia es de importancia estratégica para la matriz, aun y cuando los estados
financieros de la compañía puedan no estar formalmente consolidados. Por ejemplo, esto
podría incluir una subsidiaria que podría no ser financieramente material para su matriz
pero cuya solvencia es importante (es decir, el incumplimiento de la subsidiaria podría
representar un “riesgo de reputación” para la matriz) o representa un punto de entrada en
un territorio extranjero importante para la matriz.
Paso 2: Determinar si Existe una Metodología de Sector Específico
El siguiente paso es que la agencia determine si existe algún obstáculo legal o regulatorio que
requiera el uso de otro criterio metodológico específico de Fitch. Las compañías que operan
dentro de los sectores de aseguradoras o empresas de servicios públicos se rigen por
reglamentos específicos de la industria que afectarían la evaluación de Fitch de la vinculación
crediticia, así como lo harían las calificaciones relacionadas con entidades del sector público
(ver Estudios Relacionados). Si bien Fitch hace un esfuerzo por asignar IDRs a todas las
entidades emisoras, existe flexibilidad para no asignar una IDR cuando sea apropiado.
Paso 3: Determinar las Fortalezas de Crédito Individuales
En el caso que Fitch determine que existe una relación más fuerte que la de una asociada o de
una asociación en participación en una industria no regulada, el siguiente paso en el análisis
sería determinar los perfiles de crédito individuales de la matriz y sus subsidiarias de acuerdo
al informe de Fitch Metodología de Calificación de Empresas no Financieras.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
FitchRatings
Los Vínculos Legales serían por lo
general la forma más importante de
apoyo tangible, y resultarían en una
nivelación de calificaciones.
Ocasionalmente se determinará que los perfiles de crédito independientes de la matriz y su
subsidiaria son los mismos. Esto ocurre cuando los respectivos perfiles de riesgo de negocio,
riesgo financiero (incluyendo contingencias) y riesgo de evento de las compañías conducen a
Fitch a estimar que las probabilidades de incumplimiento en sus obligaciones de deuda son
similares. En este caso, las IDRs de las dos compañías serían iguales, aunque técnicamente
no estarían “vinculadas” – en otras palabras, la matriz no depende de su subsidiaria para
cumplir con el servicio de su deuda. Lo más probable es que esto se deba a que la matriz
cuenta con suficiente flujo de caja proveniente de otras actividades y por tanto el análisis toma
en cuenta los beneficios de diversificación acumulados en la entidad consolidada al asignar las
IDRs a ambas entidades. Cuando se asignen IDRs idénticas pero no vinculadas a un grupo,
no habrá necesidad de proceder a la Alternativa A o a la Alternativa B del MCV.
Cuando el perfil individual de la matriz es más débil que el de su subsidiaria, se sigue la
Alternativa A del MCV para determinar cuál es la relación legal y operativa que existe. Por el
contrario, cuando la matriz es financieramente más fuerte que la subsidiaria, se sigue la
Alternativa B del MCV.
La determinación de las respectivas fortalezas crediticias de dos entidades debe estar basada
en los antes mencionados perfiles de riesgo financiero, de negocio y de eventos de cada
entidad. Dichos perfiles incluirían el tamaño relativo, la posición competitiva, los indicadores
crediticios, las políticas fiscales y las tendencias de la industria de cada entidad, entre otros
factores de análisis.
Véase el Anexo Il para una discusión de los casos en que se carezca de información
financiera de la subsidiaria.
Paso 4: Análisis de Vínculos Legales, Operativos y Estratégicos
Fitch analiza varios aspectos con el fin de evaluar el grado de vinculación que existe entre la
matriz y su subsidiaria, y por ende el grado hasta el cual las IDRs están correlacionadas.
Dichos aspectos son ampliamente descritos bajo los siguientes rubros: (i) Vínculos Legales, (ii)
Vínculos Operativos y (iii) Vínculos Estratégicos.
Vínculos Legales
De estos tres principales sub-componentes del MCV, los vínculos legales serían generalmente
los más importantes ya que podrían constituir una vinculación específica y tangible entre la
matriz y subsidiaria. Como resultado, la presencia de un vínculo legal podría suplir la falta de
vínculos operativos o estratégicos, y resultar en una vinculación estrecha de calificaciones (por
el contrario, la ausencia de acuerdos formales no necesariamente descartará la presencia de
fuertes nexos operativos y estratégicos). A continuación se presenta un análisis de los
principales vínculos legales examinados por Fitch.
Garantías
Si una entidad garantiza todas las obligaciones de deuda de una entidad relacionada que es
más débil que ella, se manifiesta una estrecha correlación entre las IDRs de las dos entidades.
Si una subsidiaria garantiza el pago de una parte sustancial de las obligaciones de deuda no
garantizada de su matriz en forma irrevocable, incondicional y sin garantía, la calificación de la
deuda preferente no garantizada de la matriz que es garantizada por la subsidiaria es
generalmente la misma que la de la subsidiaria. Si la matriz que es más débil que su
subsidiaria incumple, la calificación del bono no se vería afectada siempre y cuando la
subsidiaria cumpla con sus obligaciones en virtud de la garantía. Si el garante más fuerte
incumple, la calificación de la deuda garantizada de la matriz bajaría a un nivel consistente con
la IDR de la matriz. La IDR del garante, por su parte, reflejaría la carga de la garantía, así
como sus propias obligaciones de deuda.
Fitch considera que las garantías otorgadas a una compañía por sus subsidiarias no son
exigibles en algunas jurisdicciones, a no ser que las subsidiarias puedan demostrar que hayan
obtenido algún beneficio corporativo o contraprestación adecuada ya sea en forma directa o
indirecta por garantizar la deuda de su matriz. En dichas circunstancias, la agencia se
apoyaría en una opinión legal con respecto a la validez y ejecutabilidad de cualquier garantía.
Igualmente, algunas jurisdicciones o leyes de sociedades limitan el derecho de recurso o
reclamación al garante.
Cuando sólo ciertas subsidiarias garantizan la deuda de la matriz, Fitch evalúa los perfiles de
crédito individuales de las subsidiarias (particularmente si tienen diferentes perfiles de riesgo
y/o actividades) y su contribución a la calificación relevante. Este análisis también consideraría
si dichas garantías son otorgadas de forma conjunta y solidaria. Fitch considera que debe
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
FitchRatings
existir un nivel importante de responsabilidad conjunta. Por ejemplo, la agencia consideraría
fuertemente igualar la IDR de la matriz al perfil de riesgo consolidado del grupo cuando un
grupo de subsidiarias que represente al menos el 80% del EBITDA grupal o de los activos
garantice la deuda de la matriz. En dichas estructuras de grupo, sin embargo, los
inversionistas deben asumir que las subsidiarias que no son garantes, no contribuirán a este
apoyo.
Una entidad más débil que tiene sólo una parte de su deuda garantizada por una entidad más
fuerte puede tener una IDR más baja que la de la entidad más fuerte (o consolidada) a pesar
de que los instrumentos de deuda específicos garantizados tengan calificaciones idénticas a
las IDR del garante más fuerte.
Las cartas de respaldo públicas o privadas y los convenios económico-financieros entre la
matriz y sus subsidiarias (keep well agreements) no constituyen garantías legales. Fitch ha
observado que algunos acuerdos de recompra de capital (capital call agreements) crean
obligaciones de fondeo, en cuyo caso se tomarían en cuenta.
Restricciones de Dividendos y/o de Préstamos entre Empresas
Donde existen formas de acceso restringido al flujo de caja (un componente del mecanismo de
fondo de reserva) entre una compañía matriz y sus subsidiarias, Fitch generalmente analizará
por separado la respectivas probabilidades de incumplimiento, y por lo general esperará
asignar IDRs diferentes si las dos entidades tienen perfiles de crédito individuales distintos.
Dichos mecanismos de fondo de reserva pueden tomar la forma de restricción de pago de
dividendos o restricciones financieras, antes de pagar obligaciones de préstamo subordinadas
entre compañías. Los estatutos de una compañía operativa también podrían incluir una
cláusula que requiera que una “super-mayoría” de miembros del consejo apruebe un dividendo
o un préstamo a una parte relacionada.
La presencia de uno o varios de estos factores podría resultar en una compañía operativa con
una calificación más alta que la de su matriz. Esta obligación de aislamiento podría beneficiar
a la IDR de la compañía operativa al dificultar el flujo de efectivo de la parte más fuerte a la
más débil en una situación de estrés. Desde la perspectiva de una compañía tenedora, su IDR
se deriva en parte del mismo perfil de riesgo subyacente que el de sus principales subsidiarias.
Sin embargo, está recibiendo un flujo de ingreso en la forma de dividendo o préstamo, lo cual
es inherentemente discrecional por naturaleza y potencialmente variable en cuantía.
Restricciones explícitas adicionales como las antes mencionadas servirían para incrementar
aún más esta condicionalidad (e impredecibilidad), y ampliar el notching de la IDR entre la
matriz y su compañía operativa.
De manera contraria, cuando los dividendos de una subsidiaria a sus accionistas – incluyendo
una matriz dependiente, con o sin restricciones, son considerados como “quasi-servicio de
deuda”, la IDR de la subsidiaria reflejará la carga o una obligación fija de pago adicional (por
ejemplo, si la matriz sólo puede servir su deuda con los dividendos que recibe de su
subsidiaria).
La naturaleza de los resguardos también es considerada. Cualquier resguardo de acceso
restringido incluido en la documentación de bonos públicos generalmente sustentan la
adherencia a dichos mecanismos por un largo plazo. Fitch no daría mucho crédito a este tipo
de resguardos cuando se trate de financiamientos con la banca privada, ya que pueden ser
fácilmente refinanciados – o el incumplimiento con dichos resguardos puede ser exonerado.
Sin embargo, Fitch reconoce que los emisores pueden tomar medidas para eliminar los
obstáculos impuestos por dichos resguardos de delimitación (ringfencing covenants) aún en
obligaciones de deuda pública, a través del refinanciamiento de los bonos que contienen dicha
cláusula. Fitch tomaría en cuenta la probabilidad de dicho refinanciamiento (incluyendo el
tamaño total de la deuda que sea necesario refinanciar), así como la trayectoria y las
intenciones anunciadas de la relación de la matriz y sus subsidiarias – en términos de
movimiento de flujo de efectivo entre las entidades.
Incumplimientos Cruzados (Cross-Defaults)
Las cláusulas de incumplimiento cruzado generalmente establecen que un incumplimiento
significativo en la estructura de capital de una entidad o en un instrumento de deuda de una
parte relacionada, desencadena un evento de incumplimiento en otros instrumentos de deuda.
Cuando esto sucede los tenedores de deuda pueden decidir si están preparados para esperar
a que expire el período de gracia, considerar si el quórum relevante deberá exonerar el evento
de incumplimiento, o exigirlo mediante la aceleración del préstamo. El incumplimiento cruzado
le permite a todos los tenedores de deuda prepararse simultáneamente para tomar acción,
mientras que avanzar a la ejecución le permite a cada uno (o bajo cláusulas de aceleración
cruzada, a todos los tenedores de deuda relevantes) tomar una acción más definitiva.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
FitchRatings
Los Vínculos Operativos abarcan el
control administrativo, la tesorería
centralizada y el ser operativamente
integral al grupo.
Los eventos de incumplimiento pueden variar desde aquellos tan serios y ambiguos en sus
implicaciones como la falta de pago de obligaciones de deuda o la declaración de insolvencia,
hasta los menos serios accidentes administrativos. Algunos de estos eventos de
incumplimiento (a menudo, pero de manera equívoca, referidos como “incumplimientos
técnicos”), tales como el vencimiento de fechas de presentación de estados financieros,
pueden no ser desencadenantes para una acción de calificación. De manera inversa, Fitch
puede tratar otros eventos – tales como una oferta de canje de deuda obligatoria como
incumplimiento (ver el informe titulado “Canje Forzoso de Deuda”) – aun y cuando las
disposiciones de los bonos no definan dichos acontecimientos como Eventos de
Incumplimiento. Los mecanismos de incumplimiento cruzado suelen captar garantes que han
incumplido con un pago o con alguna obligación bajo otra garantía.
Cuando los incumplimientos cruzados son vistos por ambas partes deudoras como una forma
de vínculo legal y como una declaración de intención, pueden llevar a nivelar o casi-nivelar las
calificaciones de manera ex-ante. La materialidad se tendría que tomar en cuenta en los
incumplimientos cruzados, incluyendo cualquier conjunto de excepciones al mismo y/o el
tamaño relativo del instrumento de deuda que contiene el incumplimiento cruzado. Por lo
menos, en un punto de estrés, los incumplimientos cruzados pueden otorgar a las clases de
acreedores (que puedan tener participaciones en ambas entidades) la oportunidad para
vincular los destinos de dos entidades como, por ejemplo, los acreedores al nivel de la matriz
pudieran ejercer presión en la administración para ya sea apoyar o no apoyar a la subsidiaria
con flujo de efectivo de la matriz – dependiendo de que dichos acreedores estén también
otorgando crédito a nivel subsidiario.
Respecto a compañías que específicamente pre-pagan los bonos con obligaciones de
restricción, Fitch reconoce que, cuando es factible, la matriz puede anticiparse a un escenario
de deterioro subsidiario a través de la cancelación de la designación de la subsidiaria (o
quitándole la definición de Subsidiaria “Restringida” o “Principal”), y de esta forma evitar
desencadenar un incumplimiento cruzado de todo el grupo. Por tanto, la evaluación sobre la
vinculación que hace Fitch en lo que respecta a la presencia de cláusulas de incumplimiento
cruzado, seguirá siendo dinámica.
Jurisdicciones Diferentes
Aun y cuando existan garantías contractuales viables o incumplimientos cruzados, las
subsidiarias multi-domiciliadas – a pesar de su fortaleza financiera – pueden no ser de
beneficio para un perfil de grupo consolidado o como garante, lo anterior debido a la calidad de
las distintas jurisdicciones legales en las que estén domiciliadas junto con los impedimentos
(jurídicos o de otro tipo) para la ejecución de los términos contractuales.
De manera similar a las consideraciones empleadas en el Informe de Criterios Metodológicos
de Fitch titulado “Country-Specific Treatment of Recovery Ratings”, Fitch podría elegir limitar el
beneficio derivado de una garantía financiera si la subsidiaria está domiciliada en un país en
donde existe preocupación sobre la estabilidad, oportunidad y/o ejecutabilidad de la ley. Esta
consideración podría también extenderse a la evaluación de Fitch de soporte en situaciones
distintas a aquellas en donde existe una garantía financiera completa o una cláusula de
incumplimiento cruzado y en donde el potencial de apoyo podría ser negativamente afectado
por cualquier restricción a la transferencia de fondos transfronteriza. Esta última podría
también abarcar la metodología de Fitch titulada “Country Ceilings”, particularmente si el
garante está en el extranjero.
Vínculos Operativos
El criterio de vinculación determinado por los vínculos operativos difiere dependiendo de si la
matriz es más fuerte o más débil que su subsidiaria. Por ejemplo, la administración y la toma
de decisiones en común son importantes al establecer vínculos cuando la matriz es más débil
porque podría muy seguramente retirar recursos de la subsidiaria más fuerte, asumiendo que
no existen delimitaciones (ringfencing). Esta es una consideración menos importante cuando la
matriz es más fuerte que su subsidiaria. De manera similar la integración operativa no es
relevante cuando la subsidiaria es más fuerte, dado que la matriz más débil seguramente
estaría menos interesada en sinergias con la subsidiaria de lo que estaría en obtener sus flujos
de caja – nuevamente, asumiendo que los mecanismos de delimitación no están en operación,
como fue descrito previamente en la sección de Vínculos Legales.
Control y Estandarización Administrativa
El nivel de control y estandarización que existe entre la administración de la compañía matriz y
su subsidiaria es un factor importante en la determinación del vínculo cuando la matriz es más
débil que la subsidiaria. Los grados de control en este contexto indican niveles de vinculación
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
FitchRatings
Los Vínculos Estratégicos sólo se
consideran cuando la matriz es
más fuerte. Siendo todas las
variables iguales, una matriz más
débil usará el flujo de efectivo de su
subsidiaria más fuerte
independientemente de las
relaciones estratégicas.
variantes. Un ejemplo de un fuerte vínculo sería el control efectivo del consejo de
administración de la subsidiaria por la compañía matriz. Un vínculo débil típicamente implicaría
un bajo nivel de traslapo de la alta dirección, teniendo la compañía matriz y la subsidiaria
diferente Director General, Director Financiero, Consejo de Administración, y/o funciones de
marketing separadas.
Tesorería Centralizada
El nivel de integración financiera entre la matriz y la subsidiaria es otra señal del grado de
vinculación entre las dos entidades y consecuentemente, entre sus IDRs. Bajo un escenario de
matriz débil/subsidiaria fuerte, Fitch examina el nivel de integración entre las operaciones
financieras de las dos entidades para determinar el grado de vinculación entre ellas.
Específicamente, Fitch consideraría que existe una vinculación fuerte cuando todo el fondeo
externo es canalizado a través de la compañía matriz; con la compañía matriz actuando como
tesorería central de la subsidiaria y en el otorgamiento de préstamos a las subsidiarias que no
se fondean por su propia cuenta. En este escenario todo el efectivo para ambas entidades
estaría retenido en una cuenta a nombre de la compañía matriz.
De manera inversa, Fitch estimaría que existe una vinculación débil cuando el fondeo es
enteramente descentralizado, con todas las compañías significativas del grupo operando sus
propias funciones de tesorería, y obteniendo fondos (incluyendo líneas de crédito) bajo su
propia cuenta sin involucramiento de la matriz.
Traslapo Operacional y/o Integración
Mientras que los primeros dos vínculos operativos previamente descritos abordan el análisis
matriz débil/subsidiaria fuerte bajo la Alternativa A del MCV, el traslapo operacional y la
integración por lo general son sólo relevantes bajo el escenario de la Alternativa B de matriz
fuerte. Un vínculo fuerte bajo este criterio reflejaría que el giro de una subsidiaria es
operacionalmente integral al negocio principal de la compañía matriz. Por ejemplo, una
empresa de gas y petróleo que es propietaria de subsidiarias que estén operando en el sector
de petroquímica básica: la existencia de contratos de suministro de largo plazo entre dos
partes, y una ausencia de proveedores alternativos, daría evidencia de una fuerte
interdependencia. Niveles de integración más moderados, con considerables reducciones de
costos que surjan durante un año después de la decisión de la matriz de reemplazar su
subsidiaria, representarían una vinculación débil-moderada.
Vínculos Estratégicos
Los vínculos estratégicos son una consideración clave al determinar la correlación de la
probabilidad de incumplimiento entre una compañía matriz financieramente fuerte y una
subsidiaria débil, debido a la capacidad de la matriz de apoyar financieramente a su
subsidiaria si tiene sentido estratégico. Esta sección del análisis está dividida en dos áreas
distintas: Importancia Estratégica y Apoyo Tangible.
Importancia Estratégica
Una subsidiaria financieramente débil se considera que es muy importante para su matriz más
fuerte financieramente si el propio rendimiento de esta última depende del éxito de la
subsidiaria. Cuando la importancia estratégica es tan grande que afecta potencialmente la
sobrevivencia de la entidad financiera más fuerte, las calificaciones pueden ser igualadas.
En el otro extremo del espectro está una subsidiaria cuyas operaciones y/o estrategia de
negocios son claramente diferentes a las operaciones principales de su compañía matriz
financieramente más fuerte, y de poco valor financiero o comercial para la futura dirección de
la matriz. Bajo estas últimas circunstancias, las calificaciones de las dos entidades se basarían
en sus propios fundamentos crediticios, reflejando el punto de vista de Fitch de que la matriz
no dudaría en vender la subsidiaria o en permitir que quiebre, si tuviese sentido en términos
económicos. Entre los dos extremos del espectro existen situaciones en las que la subsidiaria
tiene algo de importancia estratégica para su compañía matriz, pero no al grado que sea una
conclusión inevitable que la matriz intervendría para ayudar a la subsidiaria a cumplir
puntualmente con sus obligaciones de deuda.
Apoyo Tangible
Mientras más alto sea el grado de apoyo tangible demostrado entre una matriz
financieramente más fuerte y su subsidiaria, más probable será que sus calificaciones estén
estrechamente vinculadas. Algunos ejemplos de apoyo tangible son las inyecciones frecuentes
de capital en forma de efectivo y ocasionalmente créditos entre compañías (preferentemente
subordinados), y el otorgamiento periódico de propiedades (terrenos) a bajo (o cero) costo del
soberano a un desarrollador de zona-franca apoyado por el estado. Los vínculos estratégicos
débiles tienden a reflejarse en la ausencia de apoyo tangible o en la sola presencia de cartas
de apoyo débiles a bancos. En el caso de una subsidiaria recientemente formada donde no
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
FitchRatings
existe un historial de apoyo, Fitch tomará en cuenta el riesgo de evento relacionado con la
subsidiaria, el grado de aislamiento de dicha entidad del resto de la estructura organizacional,
y las intenciones de la administración con respecto a dicha estructura.
Fitch considera que es común que las operaciones con perfiles de negocio más riesgosos se
ubiquen en una subsidiaria aislada del resto de la organización, lo cual en algunas ocasiones
podría implicar una menor intención de apoyo por parte de la administración en el caso que
dicha entidad no tenga éxito.
Paso 5: Conclusión y Notching
La conclusión final sobre la vinculación de IDRs y lineamientos relacionados con cualquier
notching depende de si se aplica la Alternativa A o la Alternativa B del MCV. IDRs idénticas
son una alternativa bajo cuatro de las cinco ramas de decisión. Cualquiera de esos casos de
IDRs iguales se basaría en el perfil crediticio consolidado de las dos entidades. De manera
inversa, distintas IDRs se basarían en los perfiles de crédito individuales de cada entidad.
Dado que la vinculación final y las calificaciones son determinadas sólo hasta que el proceso
completo del MCV ha sido concluido, Fitch tomaría en cuenta a ambos, el perfil consolidado y
el perfil individual de las entidades.
Alternativa A (Matriz más Débil)
Considerando que existe vinculación entre las consideraciones legales y operativas antes
descritas, y con cualquier ponderación apropiada que pueda ser necesaria, Fitch aplicará el
siguiente criterio general con respecto a los niveles de IDR de las dos entidades.
Si el resultado de las consideraciones indica:
. Fuerte Vinculación – mientras más fuerte sea el grado de vinculación entre dos
entidades, más probable será que las IDRs sean asignadas en el mismo nivel. Bajo este
escenario, Fitch analizaría a la matriz y subsidiaria como una entidad consolidada – y
asignaría la calificación como tal. Por ejemplo, si la condición financiera individual de la
matriz sugiere una calificación “BB”, y el perfil independiente de la subsidiaria sugiere una
‘BBB’, las IDRs de la matriz y de la subsidiaria se basarán en el perfil de crédito
consolidado – que probablemente se ubicaría en algún punto entre las dos calificaciones
individuales, según el tamaño relativo de la subsidiaria.
. Débil Vinculación – en ciertas situaciones, donde Fitch considere que la vinculación es
débil, la IDR de la subsidiaria podría estar calificada más alto que la de su compañía
matriz (de manera similar, se puede hacer el notching de la matriz hacia abajo de la
subsidiaria). En general, el lineamiento de calificación es un máximo de dos notches
arriba para la subsidiaria si se determina una vinculación débil (delimitación contractual,
no existen garantías, cero o poca gestión común), sin embargo se justificaría un notching
más amplio en algunos casos debido a circunstancias específicas (por ejemplo, si una
matriz está en quiebra mientras que su subsidiaria sigue operando sin riesgo de una
declaración de quiebra consolidada).
La importancia relativa de los factores que determinan una posibilidad de notching será
evaluada por Fitch caso a caso, ya que en ciertas situaciones algunos factores individuales
tenderán a cobrar mayor ponderación en el análisis. Sin embargo, en muchos casos el factor
más relevante al evaluar llevar la IDR de la subsidiaria por sobre la IDR de la matriz, es que
los flujos de caja de la primera se encuentren protegidos ya sea legalmente, o en los estatutos
de la compañía.
Alternativa B (Matriz más Fuerte)
Asumiendo que existe vinculación entre las consideraciones legales, operativas y estratégicas,
el siguiente criterio general con respecto a los niveles de IDR de las dos entidades se aplicará.
Si el resultado de las respuestas indica:
. Fuerte Vinculación: mientras más fuerte sea el grado de vinculación entre las dos
entidades, más probable será que las IDRs estén estrechamente correlacionadas entre
sí; sin embargo, eso no quiere decir que serán idénticas. Aun y cuando en esta situación
existe la posibilidad de que las IDRs de la matriz y la subsidiaria sean iguales (asumiendo
que se podría establecer una fuerte vinculación), también es posible que la IDR de la
subsidiaria sea menor que la IDR de la matriz, típicamente dentro de un rango de cinco
notches. Con el fin de calificar la IDR de la subsidiaria al mismo nivel que la de su matriz
en este escenario, Fitch esperaría que una gran mayoría de los lineamientos del
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
FitchRatings
siguiente sub-conjunto de criterios se cumplan:
o disposiciones de incumplimiento cruzado integrales que afecten tanto a la matriz
como a la subsidiaria en sus principales grupos de crédito y obligaciones de deuda
pública;
o la subsidiaria es operativamente integral al negocio principal de la matriz;
o la subsidiaria es estratégicamente importante para la dirección futura de las
operaciones del grupo, proveyendo potencialmente beneficios fiscales o acceso a
mercados a los cuales la matriz no podría de otra forma tener acceso;
o apoyo financiero tangible es otorgado por la matriz a la subsidiaria en la forma de
constante subsidio en efectivo o garantía;
o el nivel de inversión de la matriz en su subsidiaria es considerado significativo con
respecto a la escala del grupo y sus recursos financieros; y
o estrategia de grupo públicamente declarada o notificada a la agencia con respecto al
manejo que hace la matriz de su subsidiaria.
En la medida que sólo algunos de los criterios antes enunciados se cumplan en este
escenario, el juicio analítico de Fitch determinará el nivel de notching a la baja que deberá
aplicarse a la IDR de la subsidiaria.
. Débil Vinculación – en situaciones en las que Fitch considere que hay una relación de
vinculación débil bajo la Alternativa B del diagrama MCV, las IDRs de la matriz y la
subsidiaria no deberán ser vinculadas y por lo tanto deberán ser basadas en los
respectivos perfiles de crédito independientes de las dos entidades. Fitch reconoce que
hay casos en que una matriz (como un conglomerado o un país) tiene una participación
minoritaria en una compañía operativa (“subsidiaria”) donde sería mayor carga para la
matriz el permitir que la subsidiaria se declare en quiebra que lo que sería mantener los
aportes de capital. Este es el típico caso cuando la reputación de la matriz se vería
dañada al permitir que la subsidiaria se declare en quiebra (por lo general llamado “riesgo
de reputación”). Dado que estas inversiones por lo general comprenden participaciones
minoritarias, sus calificaciones pueden o no estar determinadas por el MCV (paso +t1:
Determinar si existe una relación Matriz-Subsidiaria). Si Fitch considera que la matriz
podrá apoyar a la subsidiaria en tiempos de crisis, la agencia considerará hacer el
notching hacia arriba de la calificación independiente de la subsidiaria.
Limitaciones
Por favor véase la sección “Limitaciones” en la metodología maestra Metodología de
Calificación de Empresas no Financieras.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria 8
Julio 3, 2013
FitchRatings
Anexo |
Cuadro 2
Esquema MCV
¿Existe relación
Matriz/Subsidiaria?
Si / Incierta
No
¿Existe Metodología de
Sector-Específico?
Las IDR’s se basan en los
Perfiles Individuales
No
¿Qué entidad tiene el
Perfil Crediticio más
] Si
Referirse a la Metodología
de Sector-Específico
Fuerte? Publicada por Fitch
Igual Subsidiaria Matriz
Ruta A: Lazos Legales y Operacionales Ruta B: Lazos Legales, Operacionales y Estratégicos
+ Garantías (hacia arriba) + Garantías (hacia abajo)
+ Restricción de Dividendos + Restricción Intragrupales
+ Incumplimientos Cruzados + Incumplimientos Cruzados
+ Jurisdicciones Diferentes + Jurisdicciones Diferentes
+ Control y Símil de Gerencia + Integración Operacional
+ Tesorería Centralizada + Importancia Estratégica de Subsidiaria
+ Otros / intangibles + Soporte Tangible
+ Otros / Intangibles
¿Existen Lazos ¿Existen Lazos Legales,
Operacionales Fuertes? Operacionales y
Estratégicos Fuertes?
, Si No Si No
Conclusiones:
IDR’s Iguales o Igual Igual Puede Ser Igual o Puede Ser Igual o Diferente
Diferentes Diferente Diferente
Perfil/Indicadores o Ambos ivi
Crediticios Individuales Ambos Consolidado Ambos Individual
o Consolidados o
Matriz Puede Bajar . Subida de Notches
Notching n/a n/a Notches o Sub Puede Matriz Puede Bajar Posible en Situaciones
Subir Notches Notches Limitadas
Fuente: Fitch
IDR – Issuer Default Ratings; n/a – No Aplicable
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
y FitchRatings
Anexo Il
Lineamientos para la Calificación de la Deuda de una Subsidiaria sin
Información Financiera Individual o Garantías de la Matriz
Existen casos en que una subsidiaria ha emitido deuda pública en bonos de largo plazo pero
no emite sus estados financieros individuales y tampoco obtiene una garantía de la matriz.
Esta situación por lo general ocurre después de una adquisición, donde el emisor de deuda (la
subsidiaria) es adquirido y la compañía que la adquiere (la matriz) no está obligada a
garantizar los bonos o proveer los estados financieros de la subsidiaria adquirida.
Puede haber muchas razones para la matriz para no refinanciar la deuda de la subsidiaria a
nivel de matriz, incluyendo un período corto de maduración o de una provisión “make-whole”
costosa, entre otras cosas. La decisión de la matriz de no garantizar la deuda de la subsidiaria
también podría tener como motivo gastos administrativos o de registro adicionales, así como
flexibilidad relacionada con una naturaleza de negocio en evolución.
En dichas instancias, Fitch usará los siguientes factores como guía para mantener y
determinar la calificación de deuda de una subsidiaria. Esta metodología no aplica a la deuda
de una subsidiaria que genera la gran mayoría de los flujos de caja de una compañía, ya que
en ese caso el analista puede determinar en forma razonable la situación financiera de la
subsidiaria aunque no se publiquen estados financieros por separado.
Es importante destacar que los lineamientos proporcionados abajo no son una alternativa a la
metodología de Vínculo entre Matriz y Subsidiaria descrita en la parte central de este informe,
y tampoco estos lineamientos se consideran apropiados para emisiones de deuda nuevas.
Los lineamientos de abajo deberían usarse solamente en circunstancias excepcionales
después de tratar de aplicar los criterios básicos a una deuda existente, y a menudo podrían
resultar en que Fitch no pudiese mantener la calificación de una subsidiaria.
Paso 1: Consideraciones para Mantener la Calificación de Deuda de la Subsidiaria
1. Razones/Intenciones de la Gerencia: Es muy poco probable que Fitch pudiera
mantener las calificaciones de una subsidiaria si la principal razón para no garantizar la
deuda de esa subsidiaria es que la gerencia desee una mayor flexibilidad para un modelo
de negocio en evolución. Esto podría indicarle a Fitch que la matriz y la compañía
adquirida podrían no ser un buen “calce” estratégico en el largo plazo y que la posición
financiera de la subsidiaria podría cambiar drásticamente en el futuro. Por otro lado, si la
decisión se basa en la carga o los gastos administrativos adicionales, Fitch procedería a
analizar los factores restantes mencionados abajo.
2. Capacidad para Apoyar a la Subsidiaria: El segundo factor que Fitch tomaría en
cuenta se centra en la estabilidad financiera de la matriz (en base a una consolidación
completa pro forma). Es más probable que se mantengan las calificaciones de la
subsidiaria si la matriz es calificada grado de inversión o dentro de la categoría ‘BB’. Una
calificación de la matriz en la categoría ‘B’ o menos resultaría en el retiro de la calificación
de la subsidiaria por parte de Fitch.
3. Historial del Tratamiento de la Gerencia a los Tenedores de Bonos: En muchos
casos Fitch no calificará la deuda de una subsidiaria si la gerencia de la matriz (con la
compañía actual o en su rol previo) en el pasado permitió que una de sus subsidiarias
emisoras de deuda cayera en incumplimiento o que una de sus subsidiarias se vendiera
y como resultado tuviera un perfil crediticio más débil.
4. Integración Operacional/Estratégica: Fitch considera favorablemente una adquisición
vertical u horizontal que se hace con la intención de integrar completamente la
producción, la distribución, las compras, la tesorería, la facturación, el servicio al cliente y
las marcas de productos, entre otras funciones. Esto también le indicaría a Fitch que los
estados financieros consolidados son una buena representación del perfil financiero
futuro de una empresa, ya que esto minimizaría la probabilidad de que se venda una de
las subsidiarias. Además, Fitch considera favorablemente aquellas adquisiciones que
son complementarias y que proveen a la empresa con potenciales sinergias en los
ingresos. Es menos probable que Fitch le de crédito a situaciones en que la subsidiaria
adquirida siga siendo un activo separado, ya sea en términos de producto, marca,
cadena de suministro o desde un punto de vista geográfico, a no ser que haya fuertes
lazos complementarios.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria 10
Julio 3, 2013
FitchRatings
5. Otras Consideraciones
a. Expectativas para un Futuro Acceso al Mercado de Bonos: La necesidad de una
matriz de tener futuro acceso al mercado de bonos para poder refinanciar deuda
existente o debido a un historial de adquisiciones financiadas con deuda se
considerará como un punto a favor de mantener una calificación para la deuda de la
subsidiaria. Se piensa que un calendario de amortizaciones de deuda de la matriz
que coincide con el de la subsidiaria representa un fuerte incentivo para la matriz para
mantener su acceso a los mercados de renta fija y con ello no solo servir de soporte
para la deuda de la subsidiaria sino que también para refinanciar esta deuda a nivel
de matriz.
b. Términos Legales, Incumplimiento Cruzado o Incumplimiento Cruzado de una
Subsidiaria Importante: Aquellas situaciones en que la subsidiaria adquirida califica
como “subsidiaria”, “subsidiaria importante” o “subsidiaria principal” (o cualquier
término parecido) tal como se describe en la sección “eventos de incumplimiento” del
paquete oficial de resguardos de la deuda de la matriz se consideran favorables para
el mantenimiento de la calificación de deuda de la subsidiaria. Este tipo de lenguaje a
menudo declara un incumplimiento por parte de la matriz en el momento que haya un
incumplimiento por parte de tal subsidiaria. Las fechas de vencimiento de los bonos
de matriz aplicables (incluyendo cualquier tipo de refinanciamiento futuro) deberán
extenderse más allá de las fechas de vencimiento de la deuda subsidiaria para que
puedan mantenerse las calificaciones. Debido a que estos términos son más
comunes en los contratos de créditos bancarios y bonos, el uso histórico y los
préstamos vigentes deberán tomarse en cuenta. Sin embargo, este lenguaje por sí
solo puede no ser suficiente para justificar el mantener una calificación debido a que
la importancia estratégica de largo plazo y la integración operacional también deberán
considerarse.
Cc. Riesgo de Reputación: En situaciones en que la subsidiaria se renombró para
reflejar la marca de la matriz, el riesgo de reputación podría representar un potencial
incentivo para que la matriz le brinde apoyo a la subsidiaria. Este también sería un
factor si la matriz está usando la subsidiaria como un punto de acceso para un
país/mercado nuevo.
Paso 2: Metodología para Determinar Tales Calificaciones
Lo siguiente esquematiza la metodología que usa Fitch cuando califica una subsidiaria que no
cuenta con información financiera individual o una garantía de la matriz. La metodología está
basada en el perfil crediticio de la matriz bajo una completa consolidación pro forma de la
adquisición aplicable (si es que todavía no se ha realizado). Este paso sólo es aplicable si el
analista determina que la calificación de la deuda de la subsidiaria puede mantenerse en base
a las consideraciones explicadas arriba en el Paso 1.
Cuadro 3:
Paso 2: Metodología para Determinar Tales Calificaciones
Calificación de la Matriz Metodología para la Calificación de la Subsidiaria
Categorías Grado de Inversión y ‘BB’ Como una directriz general, las calificaciones
de los instrumentos de deuda no garantizados y
subordinados de la subsidiaria serán iguales a las
calificaciones de deuda no garantizada de la matriz.
Sin embargo, el comité tiene la discreción de
calificar la deuda de la subsidiaria un notch por
debajo de la matriz.
La calificación de la deuda garantizada de la
subsidiaria probablemente será igual a la calificación
de la deuda no garantizada de la matriz, sin
embargo, el comité tiene discreción para calificar la
deuda un notch más alto si hubiese una cobertura
de activos sustancial a nivel de subsidiaria en el
momento de la adquisición, si la deuda vence antes
de cinco años, y si se espera que las operaciones
del negocio se mantengan estables.
Categoría ‘B’ o menos Las calificaciones de las subsidiarias se retirarán.
Fuente: Fitch Ratings
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
11
FitchRatings
Cuadro 4:
Anexo 2: Diagrama de Flujo
Calificando Deuda de Subsidiarias sin Información Financiera Individual o Garantía de la Matriz
¿Cuál es la razón
de la matriz para no
garantizar la deuda?
Flexibilidad futura/ No calificar la
Estrategia de H—>| deuda de la subsidiaria
negocio en evolución
y
Costos/
de Administración/
Desconocidos
¿Tiene la matriz una
calificación ‘B’
o más baja?
No calificar la
Sí xx| deuda de la subsidiaria
¿La gerencia ha
debilitado a los
acreedores antes?
¿Estuvieron estas acciones]
Sí relacionadas a subs —-> No
o deuda más pequeña?
No / No se sabe
No calificar la
Sí deuda de subsidiaria]
¿Se integran en
forma significativa
las operaciones?
¿Se integraran en
No forma significativa No
las operaciones?
La deuda de la
subsidiaria puede
ser calificada
Fuente: Fitch
El comité deberá ponderar los siguientes factores para determinar si la deuda de
una subsidiaria puede ser calificada:
La necesidad de acceso futuro a los mercados de renta fija
Lenguaje importante de deuda cruzada a nivel de subsidiaria
Riesgo de Reputación
Fortaleza crediticia general de la matriz (una matriz ‘BB’ podría tener menos flexibilidad que una matriz ‘A)
Las intenciones de la gerencia expresadas públicamente (si es que hubiese)
La importancia de deuda de subsidiaria existente en comparación con acciones negativas previas (si fuese aplicable)
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
12
y FitchRatings
Anexo lll
Vínculo de Calificación con el Estado
La metodología anterior también se aplica a la calificación de una entidad de propiedad estatal
(state-owned entity, o SOE) o una entidad apoyada por el estado.
Los tres títulos previos para vínculos legales, estratégicos y operativos son igualmente
aplicables a la evaluación de Fitch de la vinculación entre el soberano y las entidades de
propiedad pública o privada relacionadas con él. Como en el enfoque anterior para
corporaciones con propiedad pública o privada que no están vinculadas por garantías
explícitas, la propiedad completa o mayoritaria de una subsidiaria no lleva a nivelar las IDRs
de dos entidades. Los obstáculos al igualar calificaciones incluyen la débil ejecutabilidad de
una garantía soberana explícita y la probabilidad de falta de pago bajo dicha garantía
desencadenando un incumplimiento cruzado significativo e inmediato en su deuda soberana
directa. Las consideraciones de tamaño en relación a la matriz soberana pueden también ser
relevantes. De ahí que, como se muestra en los estudios periódicos de Fitch, más del 70%-
80% de las entidades relevantes en EMEA y Asia-Pacífico no tienen la misma IDR que la
matriz del estado o relacionada con el estado sólo por tener vínculos de propiedad.
En cuanto a las consideraciones estratégicas, algunas industrias tales como ferrocarrileras y
correos pueden ser fundamentalmente estratégicas para el país, y la propiedad por parte del
estado puede apoyar el caso para lograr más altas calificaciones de crédito. Esto, por sí
mismo, no es suficiente para hacer un caso para nivelar las calificaciones – formas típicas de
involucramiento gubernamental para dichas entidades pueden tanto incentivar como ser
perjudiciales para apoyar una vinculación. De manera inversa, las industrias que tienen valor
estratégico para un país, pero cuyas compañías han sido privatizadas u operan en ambientes
competitivos tales como telecomunicaciones y servicios públicos con regímenes de
establecimiento arancelario evaluados de manera verdaderamente independiente – es poco
probable que se beneficien del mismo grado de vinculación de calificación, por razones de su
importancia estratégica.
Operativamente, algunas compañías incorporan objetivos de desarrollo estatal tales como el
desarrollo de infraestructura nacional. Son de particular interés los países ricos en petróleo,
cuyos SOEs por lo general reciben apoyo tangible periódico de manera de alejarse de la
dependencia de las actividades relacionadas con el petróleo. De igual forma, algunas
compañías de petróleo y gas no-estatales pueden estar cerca de considerarse brazos del
estado en términos de generación de ingresos, y esta forma de conectividad mutuamente
beneficiosa puede favorecer la IDR de una compañía.
Evaluar el grado de apoyo es siempre potencialmente dinámico. Existen diferencias en la
vinculación de la matriz y subsidiaria entre entidades corporativas-corporativas y entidades
corporativas-estatales y el notching de apoyo, ya que es más probable en el grupo corporativo-
estatal que el notching de apoyo se pueda ampliar cuando la matriz, el estado, está bajando
en la escala de calificación. En la experiencia de Fitch cuando países con alto grado de
inversión han expresado el deseo de apoyar a la entidad más débil que está siendo evaluada,
dicho apoyo (probablemente en curso en el momento dado) es menos cuestionado, dada la
mayor capacidad financiera del soberano altamente calificado. Sin embargo, la reciente crisis
ha demostrado que cuando los soberanos tienen menor calificación, enfrentando algunos de
ellos inesperadamente un débil acceso a los mercados de capitales, su voluntad para apoyar
el mismo tipo de entidad puede ser re-priorizada. Bajo el último escenario, Fitch puede ampliar
el notching de la manera correspondiente.
Escalonamiento o Notching para Reflejar Propiedad y Soporte del Soberano –
Lineamientos para el Notching de Calificaciones en Moneda Local y Extranjera
Al llevar a cabo el notching hacia abajo de una corporación con respecto a la calificación del
soberano, el mismo monto de notching hacia abajo es normalmente aplicado a ambas, la
calificación en moneda local y la calificación en moneda extranjera. Por lo tanto, cuando la
IDR en ML del soberano es más alta que la IDR en ME, y el notching se establece en un
escalón o notch, la Calificación en ML de la entidad calificada se establecerá un notch por
debajo de la IDR en ML del soberano, y un notch por debajo de la IDR en ME del soberano.
Al usar diferentes puntos de partida para el notching hacia abajo se está reconociendo que a
menudo la capacidad y disponibilidad del soberano para respaldar obligaciones en ME es
diferente a la que existe para las obligaciones en ML de una entidad calificada.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
13
y FitchRatings
Capacidad de Soporte del Soberano Puede Variar Dependiendo de la Moneda
A menudo la IDR en ML del soberano está por encima de la IDR en ME, reflejando el mayor
acceso que tiene el soberano a la ML. Además, los emisores soberanos tienen mayores
posibilidades que las entidades del sector privado de caer en un incumplimiento selectivo, y en
ese sentido, es posible que el soberano diferencie entre las obligaciones en ME y las
obligaciones en ML, favoreciendo a menudo (pero no siempre) a estas últimas.
La mayoría de los soberanos típicamente reciben casi todos sus ingresos (impuestos, cargos,
etc.) en ML. Además, muchos gobiernos soberanos tienen acceso preferencial a los mercados
de capitales domésticos, los cuales pueden ser fuentes de financiamiento más confiables que
los mercados de capitales internacionales. Un factor crucial es que la mayoría de los
soberanos también controlan en última instancia la oferta de dinero local mediante el banco
central, y en teoría podrían imprimir dinero, aunque no de manera indefinida, para financiarse
ya sea a sí mismos o a las entidades de propiedad soberana (sovereign-owned entities,
SOEs).
Por otro lado, con la excepción de productores de materias primas y economías “dolarizadas”,
el acceso a ME se logra mediante compras en el mercado cambiario (o del banco central) o a
través de deuda en moneda extranjera. Por lo tanto, el acceso que tiene un gobierno a ME
depende de la capacidad de la economía (más que del soberano) de generar ME y la
disposición de los participantes de mercado de cambiarla por ML.
La agencia reitera que en las instancias en que el equipo analítico decida subir la calificación
de notch para reflejar el soporte del soberano, las IDRs en ML y ME generalmente estarían
restringidas por la IDR en ML y ME, respectivamente. Esto refleja el hecho que Fitch usa un
enfoque de sustitución más que analítico cuando considera mejoras de soporte, y no espera
que el soporte se extienda más allá de la calidad crediticia en ML y ME del soberano mismo.
Por otro lado, una limitación para asignar el mismo nivel de calificación en ML y ME a una
entidad del sector privado es el tope representado por el Techo País. El Techo País refleja el
riesgo de que el soberano imponga restricciones que impidan la convertibilidad de ML en ME.
Consecuentemente, las Calificaciones en ME de muchas entidades calificadas no excederán
el Techo País (a no ser que hayan características específicas que reducen en forma
significativa la vulnerabilidad del crédito al riesgo de transferencia y convertibilidad); véase el
informe Rating Non-Financial Corporates Above the Country Ceiling.
Limitaciones para el Escalonamiento (Notching) en ML y ME
Fitch ha identificado varias circunstancias que requerirían un enfoque de escalonamiento
diferente a la metodología estándar descrita en este informe. Estas circunstancias incluyen las
siguientes:
Riesgos Cambiarios Adicionales
Fitch reconoce que se justificaría una excepción al enfoque general cuando, después de haber
consultado con el grupo soberano, se considera que existen ciertos riesgos de moneda
extranjera que no están completamente reflejados en el notching estándar.
Esto podría, en algunas instancias, ser el caso en que las obligaciones en ME de la entidad
respaldada sean significativas comparado con los recursos en ME del soberano, lo cual
seguramente limitaría la capacidad o disponibilidad del soberano de otorgar soporte en ME
(más allá de la diferencia que ya existe entre la calificación en ME y la calificación en ML). Los
soberanos podrían ser reacios de respaldar una SOE si esto podría resultar en presiones
sobre sus propias calificaciones. En ese caso, es probable que el soporte en ME brindado a
una SOE sea menos fácilmente accesible que el soporte en ML.
Acceso Privilegiado a Fondeo en Moneda Extranjera
No es inconcebible que las SOEs que se encuentran ubicadas en países con un Techo País
por sobre la IDR en ME tengan un buen acceso a financiamiento en ME, incluso cuando el
soberano tenga problemas financieros.
En el caso en que una entidad calificada genera una parte sustancial de sus ganancias en ME
y – esto es crucial – es improbable o imposible que la matriz estatal le prohíba usar estos
fondos para el pago de acreedores extranjeros en una crisis de deuda soberana (en el caso en
que los fondos se mantienen en el extranjero, por ejemplo, como lo hacen algunas empresas
petroleras estatales), podría haber suficientes argumentos para asignar una calificación de
emisión en ME por arriba de la IDR en ME del soberano. En la medida en que esto pueda
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
14
FitchRatings
“Updated: Sovereign-Owned Corporate
Ratings in EMEA: Dubai Restructuring not
a Precedent” Fecha: 4 Diciembre, 2009
“Sovereign Ownership Impact on
Corporate Ratings – Asia” Fecha: 8 Marzo,
2010
demostrarse (y provisto que la calidad crediticia independiente de la SOE sea mejor que la del
soberano), su calificación en ME podría ser superior a la IDR en ME del soberano.
Ante la Ausencia de una Calificación Soberana
En los casos en que Fitch no califica el soberano vinculado a la SOE, la agencia por lo general
calificaría a la SOE en base a su perfil independiente. Si no existe suficiente información para
realizar un análisis crediticio independiente de la SOE, Fitch no podrá calificar a la SOE.
Por otro lado, en los casos en que Fitch haya desarrollado una opinión interna de la calidad
crediticia del soberano en ML y/o ME, sin que haya una calificación soberana pública, la
metodología descrita en este informe por lo general será aplicable. Los estudios del emisor
expresarán claramente el grado de vinculación y el enfoque aplicado (es decir, un notching
hacia debajo desde la evaluación del soberano o un notching hacia arriba desde la evaluación
independiente de la SOE).
Excepciones
Calificación de una Entidad del Sector Público
Esta metodología no aplica en los casos en que la compañía corporativa es clasificada por
Fitch como una entidad del sector público (public sector entity, o PSE), definida de la siguiente
manera:
“Una entidad con propiedad mayoritaria o fuerte control directo o indirecto del
estado/subnacional (patrocinador) o con un estatus especial público equivalente, cuyas
actividades cumplen con un mandato del sector público en un sector no competitivo, en
donde las formas del subsidio estatal o apoyo del patrocinador compromete la mayoría
de los ingresos para la entidad o recibe inyecciones de capital subsecuentes y son de
importancia relevante para el perfil financiero existente o esperado de la entidad.
Generalmente dichas entidades no tienen una función de maximización de utilidades
netas, siendo su rentabilidad por lo general determinada por los apoyos o subsidios
previamente mencionados.”
Para dichas PSEs, Fitch aplica su metodología titulada Calificaciones de Entidades del Sector
Público – Fuera de los EE.UU.
Calificación en Escala Nacional
La discusión anterior sobre el notching en ME y ML no es relevante para las calificaciones en
escala nacional.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria
Julio 3, 2013
15
TitchRatings
TODAS LAS CALIFICACIONES CREDITICIAS DE FITCH ESTÁN SUJETAS A CIERTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES.
POR FAVOR LEA ESTAS LIMITACIONES Y ESTIPULACIONES SIGUIENDO ESTE ENLACE: HTTP: / / FITCHRATINGS.COM
/ UNDERSTANDINGCREDITRATINGS. ADEMÁS, LAS DEFINICIONES DE CALIFICACIÓN Y LAS CONDICIONES DE USO DE
TALES CALIFICACIONES ESTÁN DISPONIBLES EN NUESTRO SITIO WEB WWW.FITCHRATINGS.COM. LAS
CALIFICACIONES PÚBLICAS, CRITERIOS Y METODOLOGÍAS ESTÁN DISPONIBLES EN ESTE SITIO EN TODO
MOMENTO. EL CÓDIGO DE CONDUCTA DE FITCH, Y LAS POLÍTICAS SOBRE CONFIDENCIALIDAD, CONFLICTOS DE
INTERESES, BARRERAS PARA LA INFORMACIÓN PARA CON SUS AFILIADAS, CUMPLIMIENTO, Y DEMÁS POLÍTICAS Y
PROCEDIMIENTOS ESTÁN TAMBIÉN DISPONIBLES EN LA SECCIÓN DE CÓDIGO DE CONDUCTA DE ESTE SITIO. FITCH
PUEDE HABER PROPORCIONADO OTRO SERVICIO ADMISIBLE A LA ENTIDAD CALIFICADA O A TERCEROS
RELACIONADOS. LOS DETALLES DE DICHO SERVICIO DE CALIFICACIONES SOBRE LAS CUALES EL ANALISTA LIDER
ESTÁ BASADO EN UNA ENTIDAD REGISTRADA ANTE LA UNIÓN EUROPEA, SE PUEDEN ENCONTRAR EN EL RESUMEN
DE LA ENTIDAD EN EL SITIO WEB DE FITCH.
Derechos de autor O 2013 por Fitch Ratings, Inc. y Fitch Ratings, Ltd. y sus subsidiarias. One State Street Plaza, NY, NY 10004
Teléfono: 1-800-753-4824, (212) 908-0500. Fax: (212) 480-4435. La reproducción o distribución total o parcial está prohibida,
salvo con permiso. Todos los derechos reservados. En la asignación y el mantenimiento de sus calificaciones, Fitch se basa en
información factual que recibe de los emisores y sus agentes y de otras fuentes que Fitch considera creíbles. Fitch lleva a cabo
una investigación razonable de la información factual sobre la que se basa de acuerdo con sus metodologías de calificación, y
obtiene verificación razonable de dicha información de fuentes independientes, en la medida de que dichas fuentes se
encuentren disponibles para una emisión dada o en una determinada jurisdicción. La forma en que Fitch lleve a cabo la
investigación factual y el alcance de la verificación por parte de terceros que se obtenga variará dependiendo de la naturaleza de
la emisión calificada y el emisor, los requisitos y prácticas en la jurisdicción en que se ofrece y coloca la emisión y/o donde el
emisor se encuentra, la disponibilidad y la naturaleza de la información pública relevante, el acceso a representantes de la
administración del emisor y sus asesores, la disponibilidad de verificaciones preexistentes de terceros tales como los informes
de auditoría, cartas de procedimientos acordadas, evaluaciones, informes actuariales, informes técnicos, dictámenes legales y
otros informes proporcionados por terceros, la disponibilidad de fuentes de verificación independiente y competentes de terceros
con respecto a la emisión en particular o en la jurisdicción del emisor, y una variedad de otros factores. Los usuarios de
calificaciones de Fitch deben entender que ni una investigación mayor de hechos ni la verificación por terceros puede asegurar
que toda la información en la que Fitch se basa en relación con una calificación será exacta y completa. En última instancia, el
emisor y sus asesores son responsables de la exactitud de la información que proporcionan a Fitch y al mercado en los
documentos de oferta y otros informes. Al emitir sus calificaciones, Fitch debe confiar en la labor de los expertos, incluyendo los
auditores independientes con respecto a los estados financieros y abogados con respecto a los aspectos legales y fiscales.
Además, las calificaciones son intrínsecamente una visión hacia el futuro e incorporan las hipótesis y predicciones sobre
acontecimientos futuros que por su naturaleza no se pueden comprobar como hechos. Como resultado, a pesar de la
comprobación de los hechos actuales, las calificaciones pueden verse afectadas por eventos futuros o condiciones que no se
previeron en el momento en que se emitió o afirmo una calificación.
La información contenida en este informe se proporciona “tal cual” sin ninguna representación o garantía de ningún tipo. Una
calificación de Fitch es una opinión en cuanto a la calidad crediticia de una emisión. Esta opinión se basa en criterios
establecidos y metodologías que Fitch evalúa y actualiza en forma continua. Por lo tanto, las calificaciones son un producto de
trabajo colectivo de Fitch y ningún individuo, o grupo de individuos, es únicamente responsable por la calificación. La calificación
no incorpora el riesgo de pérdida debido a los riesgos que no sean relacionados a riesgo de crédito, a menos que dichos riesgos
sean mencionados específicamente. Fitch no está comprometido en la oferta o venta de ningún título. Todos los informes de
Fitch son de autoría compartida. Los individuos identificados en un informe de Fitch estuvieron involucrados en, pero no son
individualmente responsables por, las opiniones vertidas en él. Los individuos son nombrados solo con el propósito de ser
contactos. Un informe con una calificación de Fitch no es un prospecto de emisión ni un substituto de la información elaborada,
verificada y presentada a los inversores por el emisor y sus agentes en relación con la venta de los títulos. Las calificaciones
pueden ser modificadas, suspendidas, o retiradas en cualquier momento por cualquier razón a sola discreción de Fitch. Fitch no
proporciona asesoramiento de inversión de cualquier tipo. Las calificaciones no son una recomendación para comprar, vender o
mantener cualquier título. Las calificaciones no hacen ningún comentario sobre la adecuación del precio de mercado, la
conveniencia de cualquier título para un inversor particular, o la naturaleza impositiva o fiscal de los pagos efectuados en
relación a los títulos. Fitch recibe honorarios por parte de los emisores, aseguradores, garantes, otros agentes y originadores de
títulos, por las calificaciones. Dichos honorarios generalmente varían desde USD1.000 a USD750.000 (u otras monedas
aplicables) por emisión. En algunos casos, Fitch calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular, o
emisiones aseguradas o garantizadas por un asegurador o garante en particular, por una cuota anual. Se espera que dichos
honorarios varíen entre USD10.000 y USD1.500.000 (u otras monedas aplicables). La asignación, publicación o diseminación de
una calificación de Fitch no constituye el consentimiento de Fitch a usar su nombre como un experto en conexión con cualquier
declaración de registro presentada bajo las leyes de mercado de Estados Unidos, el “Financial Services and Markets Act of
2000” de Gran Bretaña, o las leyes de títulos y valores de cualquier jurisdicción en particular. Debido a la relativa eficiencia de la
publicación y distribución electrónica, los informes de Fitch pueden estar disponibles hasta tres días antes para los suscriptores
electrónicos que para otros suscriptores de imprenta.
Vínculo de Calificación entre Matriz y Subsidiaria 16
Mayo, 2013
Link al archivo en CMFChile: https://www.cmfchile.cl/sitio/aplic/serdoc/ver_sgd.php?s567=a0dc68fbe05ca2c20ee182c8e99251a6VFdwQmVFMTZRVE5OUkVFeVRWUlpOVTVSUFQwPQ==&secuencia=-1&t=1682366909
